Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-1258/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-28555/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Интрарос"

апелляционное производство N 05АП-1258/2014

на решение от 05.12.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-28555/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН2536212515, ОГРН1092536000193)

к ЗАО "Интрарос" (ИНН2537008664, ОГРН1022501800364)

о расторжении договора

при участии:

от истца: главный специалист Сафончик С.В. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, от ответчика: Кондратьева О.Н. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Интрарос" (далее - ЗАО "Интрарос", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00015 от 01.12.2008 (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что управление предупредило общество о необходимости соблюдения условий спорного договора только в 2013 году, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность исполнить договор и освоить объемы квот, предоставленные на 2011-2012 годы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Интрарос" 01.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00015.

В соответствии с п.п "в" п. 4 указанного договора ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.п. "б" п. 9 указанного договора, данный договор подлежит расторжению до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленным ответчиком истцу сведениям о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2011 по 31.12.2012, т.е. в течение 2-х лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В связи с чем 26.04.2013 ответчику направлено предупреждение N 01-28/1343 о необходимости соблюдения условий договора от 01.12.2008. претензия получена ответчиком, однако ответ на нее так и не поступил, а 23.05.2013 ответчику направлена претензия исх. N 01-28/1601 о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00015 от 01.12.2008.

Претензия получена ответчиком, на что истцу направлены два письма: исх. N 02-06/03 от 07.06.2013, в котором ответчик указал, что устранение нарушений за предыдущие года в настоящее время невозможно, однако ЗАО "Интрарос" планирует осуществить вылов соответствующей квоты кальмара в полном объеме в течение 2013 года, и исх. N 02-06/04 от 07.06.2013, из которого следует, что промысловый период 2013 года в настоящее время не окончен, поэтому ЗАО "Интрарос" обладает возможностью освоить соответствующую квоту биоресурса до конца 2013 года.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются условия договора N 25/ДДЭ-00015 от 01.12.2008, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный факт неосвоения квот подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При это ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения условий спорного договора.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Направленное управлением в адрес ответчика предупреждение N 01-28/1343 от 26.04.2013 о необходимости исполнения условий договора и предложение о расторжении договора N 01-28/1601 от 23.05.2013 свидетельствуют о соблюдении истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и общего порядка досудебного урегулирования спора установленного статьей 452 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе мерой, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При таких обстоятельствах, недоказанность принятия ответчиком мер для освоения объема закрепленных квот как в спорный период 2011-2012 годов, так и в дальнейшем, включая 2013 год, свидетельствует о существенном нарушении условий спорного договора.

Довод жалобы о формальном характере направленного предупреждения судебной коллегией отклоняется, поскольку несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий спорного договора, общество так и не приступило к освоению выделенных квот, за весь период действия спорного договора вылов водных биологических ресурсов не осуществляло.

Данные обстоятельства, с учетом пояснений представителя ответчика, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции (относительно того, что в 2013 году фактическая добыча кальмара им не осуществлялась), свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае оценка направления предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора в качестве формального действия не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения имеют существенный характер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-28555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев