Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-352/14

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

А48-2727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Малахова О.В., доверенность от 11.10.2013 г., N 13-45/16472, паспорт РФ, Куприн М.В., доверенность от 08.10.2013 г., N 13-45/16142, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 года по делу N А48-2727/2010 (судья Нефедова И.В.) по заявлению Колоколова М.Ю. о распределении расходов по делу о банкротстве СПК "Колос плюс" (ОГРН 1075741000598, ИНН 5720013965),

УСТАНОВИЛ:

Колоколов М.Ю., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Колос плюс" (далее - ОСПК "Колос плюс"), обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - МИФНС России N 8 по Орловской области расходы в сумме 1084917,2 руб.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему уполномоченный орган указал, что поскольку М.Ю. Колоколов неверно распределил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, то вознаграждение в сумме 336 357,35 руб. выплате не подлежит. Кроме того, заявитель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Уполномоченный орган считает, что поскольку конкурсным управляющим необоснованно были затянуты сроки реализации имущества должника, поскольку управляющий лишь по истечении 10 месяцев обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, то вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 300 000 руб. выплате также не подлежит. Также инспекция делает вывод о необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в связи с затягиванием сроков проведения оценки имущества должника, нарушения сроков представления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, привлечением М.Ю. Колоколова к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОСПК "Колос плюс". Также уполномоченный орган обратил внимание суда на то обстоятельство, что уже 1 июля 2011 года конкурсный управляющий располагал информацией о том, что у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение управляющего, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве М.Ю. Колоколов не обратился. Учитывая изложенное, не подлежат взысканию с уполномоченного органа вознаграждение в размере 695 000 руб. и прочие расходы по делу о банкротстве в сумме 183 571,23 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 года с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Колоколова М.Ю.взысканы расходы временного и конкурсного управляющего Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Колос плюс" в размере 1 054 917,2 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Выслушав представителей ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области 8 июня 2010 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОСПК "Колос плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 июля 2010 года указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2010 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максим Юрьевич Колоколов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 января 2011года ОСПК "Колос плюс"" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.Ю. Колоколов.

Уполномоченный орган - МИФНС России N 1 по Орловской области обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение М.Ю. Колоколовым обязанностей конкурсного управляющего ОСПК "Колос плюс". Податель жалобы просил суд признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производств и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в соответствии с периодичностью, установленной законодательством и собранием кредиторов; по непредставлению Арбитражному суду Орловской области отчетов конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производств и в ходе конкурсного производства, протоколов собраний кредиторов с приложением копий необходимых документов в соответствии с периодичностью, установленной законодательством и собранием кредиторов; по неисполнению обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации, а также оценки в целях продажи имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 15 ноября 2011 года суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего М.Ю. Колоколова в части нарушения сроков представления отчетов о своей деятельности, протокола собрания кредиторов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов и арбитражному суду, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10 ноября 2011 года N 01-04/350 "О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области" с 1 января 2012 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Орловской области, образовав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N8 по Орловской области. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости.

Имущество, являющееся предметом залога, было оценено в общей сложности в 5 528 530 руб. (отчет о результатах определения рыночной стоимости имущества ОСПК "Колос плюс" от 4 апреля 2012 года N 119-2012, подготовленный независимым оценщиком ООО "Легал Сервис").

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала 25 мая 2012 года утвердило Предложения о порядке, сроках и условия продажи имущества ОСПК "Колос плюс", находящегося в залоге.

Согласно указанным Предложениям начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 5 528 530 руб.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2012 года утверждены Предложения о порядке, сроках и условия продажи имущества ОСПК "Колос плюс", находящегося в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", определена начальная продажная цена залогового имущества, являющегося предметом залога ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в размере 5 528 530 руб.

Торги, назначенные на 22 октября 2012 года, не состоялись по причине отсутствия заявок потенциальных покупателей. Торги, проведенные 12 декабря 2012 года, также признаны несостоявшимися (по четырем лотам) в связи с тем, что заявок не поступило. Вместе с тем на данных торгах было реализовано имущество по одному лоту (производственная база должника), заключен договор купли-продажи с ООО "ЛексКонсалтинг".

Определением арбитражного суда от 28 марта 2013 года утверждены Изменения от 22 февраля 2013 года в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Колос плюс", находящегося в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Оставшееся имущество должника было реализовано 14 марта 2013 года и 8 апреля 2013 года на торгах, проведенных в форме публичного предложения, расчеты с покупателями имущества должника ООО "ЛексКонсалтинг" и ИП Павловым А.В. завершены.

Из отчета и объяснений конкурсного управляющего следует, что при проведении процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано в полном объеме на сумму 2 577 442,37 руб.

Средства от реализации конкурсной массы были распределены на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, частично погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (требования залогового кредитора).

На погашение расходов конкурсного управляющего было направлено 5% от выручки, поступившей от реализации залогового имущества (128 872,1 руб.), из которых 122 170,80 руб. было направлено на частичное погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего, 4000 руб. взыскана госпошлина по решению о признании ОСПК "Колос плюс" банкротом, 2701,3 руб. - списано ОАО "Россельхозбанк" за ведение счета должника.

Конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлен ликвидационный баланс, исходные индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательнее пенсионное страхование застрахованного лица представлены в соответствующий территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 5 июня 2013 года конкурсное производство в отношении Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Колос плюс" было завершено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных управляющим требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу с должника фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 158709,68 руб.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Управляющий также просил взыскать в его пользу с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 857 419,35 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арбитражный суд проверил расчет вознаграждения временного управляющего и признал его верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве (том 1, л.д.8).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемый размер вознаграждения конкурсного управляющего на 30 000 руб., то есть до 827 419,35 руб., поскольку судом был установлен период, в котором арбитражный управляющий бездействовал.

Как указано самим управляющим в отзыве, в декабре 2011 года никаких мероприятий по проведению ликвидационной процедуры банкротства им не проводилось в связи с нахождением в отпуске (таблица мероприятий, осуществлённых в процедуре конкурсного производства в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, том 2, лист дела 119).

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 7140/12 и от 28 мая 2013 года N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доводы уполномоченного органа о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения, изложенные также в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации и оценки имущества должника, предписывая проведение указанных мероприятий в качестве первоочередных наряду с принятием имущества должника в ведение.

Арбитражным судом ранее в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего уже была дана оценка действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и его оценке. Определением от 15 ноября 2011 года суд признал оспариваемые действия управляющего соответствующими закону.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с незначительным объемом проделанной им работы в отдельные периоды конкурсного производства, либо затягиванием проведения определенных мероприятий.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возможности проведения соответствующих мероприятий в более короткие сроки по сравнению с фактическими, равно как не представил и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим указанных мероприятий в более короткие сроки.

Действительно, ряд действий (бездействие) конкурсного управляющего М.Ю. Колоколова были признаны судом неправомерными. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера вознаграждения управляющего. Из представленных в материалы дела доказательств не следует и уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что была частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий М.Ю. Колоколов в целом профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению: конкурсным управляющим проводились все основные мероприятия по формированию, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Допущенные нарушения являлись не столь существенными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка рыночной стоимости имущества произведена по состоянию на 01.07.2011 г., а с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника арбитражный управляющий обратился только 29.05.2012 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены документы (т.2 л.д.97-118) а также таблица (т.2 л.д.119) в обоснование мероприятий осуществленных конкурсным управляющим. Из документов следует, что в данный период конкурсным управляющим велась переписка с залоговым кредитором по согласованию порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника, готовился проект предложений, корректировался проект предложений; подготовлены и представлены в суд отчеты конкурсного управляющего, ходатайства о продлении срока конкурсного производства; проведены собрания кредиторов; подготовлены отзывы на заявления кредитора о об установлении размера требований; подготовлены и направлены письма потенциальным покупателям.

Уполномоченный орган полагал, что руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий должен был в июле 2011 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку он этого не сделал, то в настоящий момент он не вправе требовать свое неполученное вознаграждение от заявителя в деле о банкротстве. Данный довод уполномоченного органа основан на том, что конкурсную массу составляло лишь имущество, обремененное залогом, оценка имущества должника была проведена 1 июля 2011 года, рыночная стоимость имущества составила 5 528 530 руб. Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод уполномоченного органа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

У конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Управляющий не мог исключить ту ситуацию, что имущество может быть реализовано на торгах по значительно более высокой цене.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала 25 мая 2012 года утвердило Предложения о порядке, сроках и условия продажи имущества ОСПК "Колос плюс", находящегося в залоге.

Согласно указанным Предложениям начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 5 528 530 руб.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2012 года утверждены Предложения о порядке, сроках и условия продажи имущества ОСПК "Колос плюс", находящегося в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", определена начальная продажная цена залогового имущества, являющегося предметом залога ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в размере 5 528 530 руб.

Торги, назначенные на 22 октября 2012 года, не состоялись по причине отсутствия заявок потенциальных покупателей. Торги, проведенные 12 декабря 2012 года, также признаны несостоявшимися (по четырем лотам) в связи с тем, что заявок не поступило. Вместе с тем на данных торгах было реализовано имущество по одному лоту (производственная база должника), заключен договор купли-продажи с ООО "ЛексКонсалтинг".

Определением арбитражного суда от 28 марта 2013 года утверждены Изменения от 22 февраля 2013 года в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Колос плюс", находящегося в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Оставшееся имущество должника было реализовано 14 марта 2013 года и 8 апреля 2013 года на торгах, проведенных в форме публичного предложения, расчеты с покупателями имущества должника ООО "ЛексКонсалтинг" и ИП Павловым А.В. завершены.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что вплоть до апреля 2013 года конкурсный управляющий совершал действия, связанные с реализацией имущества должника и погашением требований кредиторов, то есть реализовывал цели и задачи конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

31 мая 2013 года проведено собрание кредиторов, а определением от 05.06.2013 года завершено конкурсное производство в отношении должника.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований у конкурсного управляющего для обращения 01.07.2011 г. или в декабре 2012 г. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Кроме того, при рассмотрении отчета временного управляющего Колоколовым М.Ю. было в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку все имущество должника находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк". Для того, чтобы покрыть судебные расходы указанное имущество необходимо продать на первых торгах более чем за 14 464 720 руб.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника имеется имущество. Представитель уполномоченного органа указал, что поскольку оценка имущества должника не производилась преждевременно делать выводы о возможности либо невозможности за его счет покрыть расходы на проведение соответствующей процедуры банкротства. При этом представитель уполномоченного органа пояснил, что последствия недостаточности имущества должника ему ясны.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд указал, что им учтено также мнение уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, который возражал против прекращения производства по делу и указывал на достаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, осознавая при этом возможность наступления риска неблагоприятных последствий в случае недостаточности средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства отражены в решении о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа, изложенные также в апелляционной жалобы о том, что управляющий должен быть погасить предъявляемые к взысканию расходы за счет 15% (386 616,35 руб.), вырученных от реализации предмета залога, поскольку соответствующие требования о возмещении расходов по делу о банкротстве являются текущими требованиями первой и второй очереди; вместо этого 50259 руб. были направлены на удовлетворение требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а оставшиеся средства были направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований залогового кредитора, на момент распределения выручки требований первой очереди реестра требований кредиторов должника установлено не было, требования ФНС России были погашены за счет 15% от стоимости залогового имущества. При таких обстоятельствах, оставшаяся от 15% после расчетов с кредиторами часть суммы на специальном счете должна быть направлена на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 мая 2013 года N 16423/12.

Управляющий указал, что текущие расходы временного управляющего составили 3068 руб. - публикация сообщения в газете "Коммерсант".

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 21 августа 2010 года было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 153.

Расходы, связанные с публикацией, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми, поскольку в силу статей 28, 68 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения с указанием определенной информации. Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку данные расходы документально подтверждены (том 1, листы дела 9-11), разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего предприятия - должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований управляющего в соответствующей части.

5 февраля 2011 года арбитражным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсант" N 20, расходы составили 4319,71 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования, поскольку они нормативно обоснованы и документально подтверждены (том 1, листы дела 13-15).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Далее управляющий указывал, что им были произведены расходы, связанные с опубликованием сведений о реализации имущества должника в газете "Коммерсант" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а именно:

-сообщение о первых торгах, опубликованное в газете "Коммерсант" от 28 июля 2012 года N 138 (36 030,79 руб.);

-сообщение о первых торгах, опубликованное в Кромской районной газете "Заря" от 28 июля 2012 года N 54 (2000 руб.);

-сообщение о первых торгах N 081897, опубликованное в ЕФРСБ 26 июля 2012 года, и выписка о публикации сообщения (1040 руб.);

-сообщение о результатах первых торгах N 089775, опубликованное в ЕФРСБ 4 сентября 2012 года, и выписка о публикации сообщения (640 руб.);

-сообщение о вторых торгах, опубликованное в газете "Коммерсант" от 15 сентября 2012 года N 173 (38 274,76 руб.);

-сообщение о вторых торгах, опубликованное в Кромской районной газете "Заря" от 15 сентября 2012 года N 68 (1000 руб.);

-сообщение о вторых торгах N 091950, опубликованное в ЕФРСБ 16 сентября 2012 года, и выписка о публикации сообщения (1040 руб.);

-сообщение о результатах вторых торгах N 100026, опубликованное в ЕФРСБ 25 октября 2012 года (640 руб.);

- сообщение о третьих торгах, опубликованное в газете "Коммерсант" от 3 ноября 2012 года N 208 (33 786,82 руб.);

-сообщение о третьих торгах, опубликованное в Кромской районной газете "Заря" от 3 ноября 2012 года N 82 (1000 руб.);

-сообщение о третьих торгах N 101385, опубликованное в ЕФРСБ 4 ноября 2012 года, и выписка о публикации сообщения (1040 руб.);

-сообщение о результатах третьих торгах N 113243, опубликованное в ЕФРСБ 28 ноября 2012 года, и выписка о публикации сообщения (1040 руб.);

-сообщение о результатах третьих торгов, опубликованное в газете "Коммерсант" N 4 от 12 января 2013 года N 173 (9978,49 руб.);

-сообщение о результатах третьих торгов, опубликованное в Кромской районной газете "Заря" от 19 января 2013 года N 3 (400 руб.);

-сообщение о публичном предложении, опубликованное в газете "Коммерсант" от 28 февраля 2013 года N 36 (38 720,37 руб.);

-сообщение о публичном предложении, опубликованное в Кромской районной газете "Заря" от 27 февраля 2013 года N 14 (1800 руб.);

- сообщение о публичном предложении N 125010, опубликованное в ЕФРСБ 3 марта 2013 года (640 руб.), (том 1, листы дела 16-51, 59-76, 81-88, 93-112).

Итого: 169 071,23 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Расходы, связанные с публикациями, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий указал, что им было оплачено открытие расчетного счета должника (3 150 руб.), и открытие специального расчетного счета должника (2 500 руб.), (том 1, листы дела 56-58, 89-92).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные расходы также являются обоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также управляющий привел доводы о том, что им было оплачено проведение торговой процедуры (аукцион по продаже имущества должника на электронной торговой площадке B2B-Center) N 188691 в сумме 3000 руб., торговой процедуры (аукцион по продаже имуществ должника) N 218814 (на электронной торговой площадке B2B-Center) в сумме 3000 руб., двух торговых процедур: N163525 и N176751 (на электронной торговой площадке B2B-Center) в сумме 6 000 руб.

Данные судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедур банкротства, обоснованно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными и подлежащими возмещению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять торги по продаже имущества предприятия-банкрота в электронной форме (том 1, листы дела 52-55, 77-80, 113-116).

Таким образом, с уполномоченного органа, являющего заявителем по настоящему делу о банкротстве, в пользу М.Ю. Колоколова правомерно взыскано судом первой инстанции 1 054 917, 2 руб. (158 709,68 руб. вознаграждение временного управляющего + 827 419,35 руб. вознаграждение конкурсного управляющего + 3068 руб. публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения + 4319,71 руб. публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства + 169 071,23 руб. публикации сообщений о реализации имущества должника + 2500 открытие специального расчетного счета должника + 12 000 руб. проведение торговых процедур - 122 170,8 руб. (погашение за счет имущества должника).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не вправе выходить за пределы заявленных требований, а управляющим заявлены требования о взыскании 39 606,91 руб. расходов за процедуру наблюдения, 1 045 310,29 руб. за процедуру конкурсного производства (39 606,91 руб. + 1 045 310,29 руб. - 30 000 руб. = 1 054 917,2 руб.). В связи с этим, управляющим не были предъявлены требования о возмещении 3150 руб. (расходы на открытие расчетного счета). Поскольку требование о возмещении 3150 руб. (расходы на открытие расчетного счета) не было предъявлено, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данными расходами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно списал в расчетного счета должника 2540 руб. за ведение счета должника в период с февраля по апрель 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда о размере вознаграждения и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего. Оспаривание сделок по удовлетворению текущего платежа, совершенных, по мнению уполномоченного органа с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве могло привести только к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 года по делу N А48-2727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова