Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-1526/12

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мударисова Дениса Дамировича (Мударисов Д.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Мударисова Д.Д.,

вынесенное судьёй Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-14881/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" (ООО "Маяк Эссет Менеджмент", ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 06.09.2011 в отношении ООО "Маяк Эссет Менеджмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кеварков В.Г.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кеваркова В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Мударисов Д.Д.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 17.09.2013 Мударисов Д.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

10.10.2013 арбитражный управляющий Кеварков В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Мударисова Д.Д., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Мударисова Д.Д. по невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Кеваркову В.Г. в сумме 213 555 руб.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 19.12.2013 жалоба арбитражного управляющего Кеваркова В.Г. на действия арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Мударисов Д.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие Мударисова Д.Д., доказательства надлежащего уведомления Мударисова Д.Д. о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Арбитражный управляющий Кеварков В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам повлекло нарушение его прав на получение вознаграждения временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Свердловской области от 06.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кеварков В.Г.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кеваркова В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Мударисов Д.Д.

Согласно определению арбитражного суда от 24.04.2012 с должника в пользу Кеваркова В.Г. взыскано 373 555 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 11 067 руб. 69 коп. судебных расходов (л.д.9-12).

Из акта приема-передачи денежных средств от 22.04.2013 следует, что Кеварковым В.Г. от Мударисова Д.Д. в счет погашения задолженности по уплате вознаграждения временного управляющего и возмещения судебных расходов принято 171 067 руб. 69 коп. (л.д. 19).

Как следует из отчета конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. об использовании денежных средств должника от 15.04.2013 Мударисовым Д.Д. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника получены денежные средства в сумме 994 520 руб., а также на погашение требований кредиторов второй очереди направлены денежные средства в сумме 671 790 руб. (л.д.35-37).

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 17.09.2013 Мударисов Д.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Кеварков В.Г., ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Мударисовым Д.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника нарушен порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Кеваркову В.Г. в сумме 213 555 руб., обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать указанные действия арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. незаконными.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего со счета должника перечислено 947 700 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, а также произведено погашение требований кредиторов второй очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что Кеварков В.Г. обязанности временного управляющего должника исполнял в период с 06.09.2011 по 18.01.2012, обязанности конкурсного управляющего в период с 18.01.2012 по 14.02.2012.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 с должника в пользу Кеваркова В.Г. взыскано 373 555 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 11 067 руб. 69 коп. судебных расходов.

Обязанность по выплате Кеваркову В.Г. вознаграждения и расходов исполнена должником частично на сумму 171 067 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2013.

Доказательства погашения задолженности перед Кеварковым В.Г. в полном объёме, отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. об использовании денежных средств должника от 15.04.2013 следует, что 01.04.2013 Мударисову Д.Д. выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 994 520 руб., а также 01.04.2013 и 09.04.2013 погашены требованя кредиторов второй очереди Глазунова И. А., Апасовой Т.А. и Поздеева А.А. всего в сумме 671 790 руб.

Факт перечисления денежных средств конкурсному управляющему Мударисову Д.Д. и кредиторам второй очереди подтверждается выпиской со счета должника (л.д. 29).

Перечисление Мударисовым Д.Д. в нарушение установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и погашение требований кредиторов второй очереди при наличии непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим Кеварковым В.Г., повлекло нарушение прав арбитражного управляющего Кеваркова В. Г. на получение вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил жалобу арбитражного управляющего Кеваркова В.Г. на действия арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. и признал незаконными действия арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие Мударисова Д.Д., доказательства надлежащего уведомления Мударисова Д.Д. о времени и месте судебного заседания отсутствуют, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим (п.17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Факт уведомления Мударисова Д.Д. о принятии к производству жалобы Кеваркова В.Г. подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 4-5). Жалоба на действия конкурсного управляющего была направлена в адрес Мударисова Д.Д. заказным письмом 09.10.2013 (л.д.8).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, своевременно опубликовывались на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-14881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко