Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-1346/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А27-10879/2014

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Успех-М" (апелляционное производство N 07АП-1346/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года

по делу N А27-10879/2014

по иску товарищества собственников жилья "Успех-М"

к муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ"

о взыскании 71 637,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Успех-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу N А27-10879/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 1-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 27.02.2014.

Копия определения от 06.02.2014 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158469475) по указанному им адресу и получена заявителем 11.02.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 06.02.2014 срок (до 27.02.2014) заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу N А27-10879/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева