Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-27976/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А26-3360/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Патракеева Ю.И. по доверенности от 20.01.2014.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27976/2013) МИФНС России N 10 по республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-3360/04 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ФНС о признании недей2ствительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" от 28.08.2013 по вопросам повестки дня,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" "Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" от 28.08.2013 по первому и дополнительным вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно посчитал оправданным привлечение арбитражным управляющим специализированной организации для проведения торгов. У суда отсутствовали основания полагать, что решения собрания кредиторов принятые по дополнительным вопросам, внесенным в повестку дня правомерны, поскольку был нарушен порядок внесения дополнительных вопросов. Установленный шаг аукциона в размере менее 1% от начальной стоимости имущества нарушает права уполномоченного органа.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Суоярвские единые энергетические сети" (далее - МУП "Суоярвские единые энергетические сети") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 16 августа 2013 года срок конкурсного производства продлен до 13 февраля 2014 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11 февраля 2014 года.

15 августа 2013 года конкурсным управляющим МУП "Суоярвские единые энергетические сети" созвано собрание со следующей повесткой: "Вопрос 1: Выбор в соответствии с пунктом 3.5 Положения о проведении торгов МУП "Суоярвские ЕЭС" организатора торгов. Вопрос 2: Внесение по предложению ОАО "МРСК Северо - Запада" (письмо от 24.07.2013 года N 119-05/5519) изменений в пункт 3.7 "Положения о проведении торгов МУП "Суоярвские ЕЭС".

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 99,95% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Суоярвские единые энергетические сети".

От "МРСК Северо-Запада" поступила заявка от 07.08.2013 о включении дополнительного вопроса в повестку дня о внесении изменений в Положение о продаже имущества МУП "Суоярвские ЕЭС". В связи с поступившей заявкой, не переходя к рассмотрению вопросов повестки дня, в собрании объявлен перерыв до 28.08.2013.

После перерыва 28.08.2013 года собрание кредиторов продолжило работу с участием кредиторов, обладающих 99,95% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Суоярвские единые энергетические сети".

От представителя ОАО "МРСК Северо-Запада" поступила заявка на включение в повестку дня второго дополнительного вопроса по внесению изменений в Положение о продаже имущества МУП "Суоярвский ЕЭС".

Участники собрания 99,95% голосов, в том числе представитель уполномоченного органа проголосовали "за" включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Указывая на то, что принятые на собрании кредиторов от 28.08.13 года решения по первому основному и двум дополнительным вопросам повестки дня не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.08.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов от 28.08.13 года. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 состоялось собрание кредиторов МУП "Суоярвские единые энергетические сети". В повестке дня собрания были заявлены следующие вопросы: "Вопрос 1: Выбор в соответствии с пунктом 3.5 Положения о проведении торгов МУП "Суоярвские ЕЭС" организатора торгов. Вопрос 2: Внесение по предложению ОАО "МРСК Северо - Запада" изменений в пункт 3.7 "Положения о проведении торгов МУП "Суоярвские ЕЭС".

От "МРСК Северо-Запада" 07.08.2013 поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня о внесении следующих изменений в Положение о продаже имущества МУП "Суоярвские ЕЭС" : "Добавить в п. 3.5 "Положения о проведении торгов МУП "Суоярвские ЕЭС" последнее предложение следующего содержания: "Срок предъявления заявок на участие в торгах составляет 60 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов".

На собрании кредиторов от ОАО "МРСК Северо-Запада" поступила вторая заявка о включении следующего дополнительного вопроса:

"Добавить в п. 3.6. последнее предложение следующего содержания: "Величина повышения начальной цены продажи электросетевого лота (шаг аукциона) при открытой форме подачи предложений о цене лота составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, величина повышения начальной цены продажи теплосетевого лота (шаг аукциона) составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Изложить п. 3.7. в следующей редакции:

"К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее перечисление суммы задатка на указанный в объявлении о проведении торгов расчетный счет. Сумма задатка, внесенная лицом и купившим на торгах заявленное имущество, зачисляется в счет покупной цены. Остальным участникам торгов внесенный задаток возвращается после проведения торгов в 5-дневный срок".

Заявка была вручена представителю уполномоченного органа, о чем имеется отметка на заявке.

На собрании кредиторов от 28.08.13 года по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам, включенным в повестку дня были приняты следующие решения: По первому основному вопросу повестки дня собрание кредиторов большинством голосов (59,3%) приняло решение: "выбрать по предложению ООО "СевЭнергоПром" (письмо от 05.08.2013 г.) в соответствии с п. 3.5 "Положения о проведении торгов МУП "Суоярвские ЕЭС" организатором торгов - ООО "Консультант-Арбитр", по первому дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов МУП "Суоярвские ЕЭС" 28.08.2013: "Добавить в п. 3.6. последнее предложение следующего содержания: "Величина повышения начальной цены продажи электросетевого лота (шаг аукциона) при открытой форме подачи предложений о цене лота составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, величина повышения начальной цены продажи теплосетевого лота (шаг аукциона) составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей", по второму дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов МУП "Суоярвские ЕЭС" 28.08.2013 года: "Добавить в п.3.5. последнее предложение следующего содержания: Срок предъявления заявок на участие в торгах составляет 60 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов".

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что решения собрания кредиторов принятые по дополнительным вопросам, внесенным в повестку дня правомерны, поскольку был нарушен порядок внесения дополнительных вопросов.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004. N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "а" пункта 7); При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; в) проводит в установленном порядке голосование; г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004. N 56) установлен порядок внесения дополнительных вопросов в повестку дня. Как следует из п. 9 указанных Общих правил "после рассмотрения всех вопросов повестки дня, собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам".

Из протокола спорного собрания кредиторов следует, что дополнительные вопросы были представлены и озвучены при регистрации участников собрания кредиторов, понятны участникам собрания, за их включение в повестку дня проголосовали кредиторы, а также представитель уполномоченного органа (л.д.28-30).

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств нарушения арбитражным управляющим Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004. N 56).

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно посчитал оправданным привлечение арбитражным управляющим специализированной организации для проведения торгов.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Решением собрания кредиторов МУП "Суоярвские единые энергетические сети" от 27.12.2006 утверждено Положение о продаже имущества МУП "Суоярвские ЕЭС" (далее - Положение). В пункте 3.5. Положения указано, что организатором торгов может выступать конкурсный управляющий или привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация, являющаяся незаинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего.

Право привлекать специализированную организацию для проведения торгов также содержится в нормах Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, Федерального закона от 19.07.2009 N195-ФЗ.

Конкурсный управляющий письменно предложил кредиторам выбрать организатора торгов. Свои предложения по кандидатуре организатора торгов представил только ООО "СевЭнергоПром" и предложил выбрать организатором торгов - ООО "Консультант-Арбитр".

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО "Консультант-Арбитр" за реализацию одного лота составит 50 000 руб., кроме того, организатор торгов за свой счет с последующим возмещением (после проведения торгов и поступления средств от продажи имущества) произведет оплату публикации сообщения о проведении торгов (стоимость публикации одного такого сообщения составит порядка 70 000 руб.), что не может сделать должник из-за наличия картотеки к счету; в месяц от аренды имущества на счет должника поступают приблизительно от 346 000 руб. до 436 000 руб., а расходы на процедуру с учетом уплаты налогов в месяц составляют около 200 000 руб.

Ссылка подателя жалобы, на то, что арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми знаниями и навыками для выполнения возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в связи с чем, не является правомерным возложение части обязанностей на привлеченных специалистов, апелляционный суд находит несостоятельной.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Таким образом, действующее законодательство не относит действия по организации торгов к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, предоставляя последнему право привлечь для выполнения указанных функций специализированную организацию.

Как было указано выше, Положение о продаже имущества МУП "Суоярвские ЕЭС" также предусматривает возможность привлечения организатора торгов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе привлечение организатора торгов еще не доказывает нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, кроме того, в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указанные заявителем доводы могут иметь значение при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанного лица, размера его вознаграждения, а не при оспаривании решения собрания кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявитель не представил доказательств завышения размера оплаты названных услуг. Заявителем также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего должника специальных познаний в области бухгалтерского учета, а также доказательств отсутствия необходимости привлечения организации для проведения торгов по продаже имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что установленный шаг аукциона в размере менее 1% от начальной стоимости имущества нарушает права уполномоченного органа.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом податель жалобы, ссылается на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что, как правильно указал суд первой инстанции, недопустимо поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП "Суоярвские единые энергетические сети" введена решением суда 28 июля 2006 года и рассмотрение дела осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Редакция Закона о банкротстве (ред. от 03.12.2008) до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ не содержала положений о величине шага аукциона, статья 110 указывала только на то, что такие сведения должны быть указаны в сообщении о продаже имущества должника (пункт 6).

Поскольку, Закон о банкротстве не содержит ограничений по размеру шага аукциона, доводы апеллянта о неправомерном установлении шага аукциона в размере менее 1% несостоятельны.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о возможных негативных последствиях установления 60дневного срока приема заявок.

Указанные доводы носят лишь предположительный характер, доказательств подтверждения негативного последствия от 60-дневного срока приема заявок ничем не подтверждены. Все имущество должника, которое предлагается к продаже, находится в аренде, обслуживается, арендаторами, арендная плата вносится в полном объеме и своевременно, покрывая при этом текущие расходы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи со значительной стоимостью лотов для участия в торгах потенциальным покупателям может потребоваться время для проведения корпоративных мероприятий в соответствии с Федеральными законами "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для участия в торгах открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" необходимо минимум два месяца на принятие решения советом директоров, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение срока приема заявок привело бы невозможности участия некоторых заинтересованных в торгах лиц, ограничит круг претендентов на имущество. Принятый решением собрания кредиторов 60-дневный срок принятия заявок обеспечивает возможность участия в торгах большему количеству претендентов, необходим покупателям для принятия решений о заключении крупной сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-3360/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен