Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-318/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-35274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН: 2315094729, ОГРН: 1022302380044): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 29.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КРЕПЕЖ ЛЮКС" (ИНН: 7706231891, ОГРН: 1037700079493): Шапуленковой О.Г., представителя (доверенность от 02.02.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-35274/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рускон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" о взыскании неустойки в размере 1 849 70 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ООО "Рускон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (далее - ООО "Крепеж Люкс" о взыскании неустойки в размере 1 849 706 руб. 81 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 4-18-С9/07-И от 19.01.2007 за период с 02 ноября 2009 года по 22 мая 2013 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Крепеж Люкс" в пользу ООО "Рускон" неустойка в сумме 1 849 706 руб. 51 коп., госпошлина по иску в сумме 31 497 руб. 70 коп.

(том 2, л.д. 55-56). При этом суд первой инстанции исходил из того, что погашение основного долга произведено ответчиком 22 мая 2013 года, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки истекал 25 июня 2013 года (связано с датой вступления в законную силу решения суда от 24 мая 2012 года по делу N А41-22506/2011), заявление же подано истцом в суд 24.06.2013 года, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен, признав расчет истца правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крепеж Люкс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на истечение годичного срока давности, установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), для взыскания, в том числе неустойки, который истек 17 июня 2012 года, с учетом того, что иск о взыскании основного долга был заявлен 15 июня 2011 года (том 2 л.д. 60-61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен договор о транспортно - экспедиционном обслуживании N 4-18-С9/07-И от 19 января 2007 года, по которому истец взял на себя обязательства по экспедированию груза, ответчик взял на себя обязательства по оплате этих услуг (том 1, л.д. 8-12).

Разделом 3 договора обусловлен порядок окончательного расчета.

Пунктом 4.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-22506/2011 вступившим в законную силу взыскано с ООО "Крепеж Люкс" в пользу ООО "Рускон" задолженность в сумме 1 904 798 руб. 51 коп., а также расходы за хранение груза в сумме 32 047 руб. 99 коп. ( том 1, л.д. 43-46).

Погашение долга произведено ответчиком 22 мая 2013 года на основании исполнительного листа АС N 005181672 от 02 июля 2012 года (том 1, л.д. 47-51).

Ответчиком допущена просрочка платежа по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 849 706 руб. 81 коп. за период с 02.11.2009 года по 22.05.2013 года, послужившая основанием для обращения в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41- 22506/2011 с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 904 798 руб. 51 коп., образовавшаяся в связи с невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании N 4-18-С9/07-И от 19 января 2007 года, которая погашена ответчиком 22 мая 2013 года. На указанную сумму долга начислена договорная неустойка.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности по главному требованию связан со сроком исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п) (пункт 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения ущерба.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-22506/2011 усматривается, что исковые требования истца о взыскании основного долга заявлены в суд 15 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно указано в оспариваемом решении, что срок исковой давности по требованиям истца оканчивается 25.06.2013 года с учетом вступления в законную силу решения суда от 24.05.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Дополнительные требования по взысканию неустойки в рамках договора N 4-18-С9/07-И от 19.01.2007 поданы в Арбитражный суд Московской области 24.06.2013 года, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности 17.06.2012, который начал течь со дня обращения истца в суд 15.06.2011, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-35274/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк