Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-430/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-16204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ): не явились,

от ответчика - ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

"Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2013 года

по делу N А50-16204/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ)

к ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - ответчик, ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика") о взыскании 420 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 "Крош" и N 332559 "Нюша", а именно: 210 000 руб. 00 коп. - за 21 случай нарушения исключительного права на товарный знак N 321933 "Крош"; 210 000 руб. 00 коп. - за 21 случай нарушения исключительного права на товарный знак N 332559 "Нюша" (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013), принятым судьей Бородулиной М.В., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в пользу "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) взыскано 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Крош" и "Нюша". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.116-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что исходя из системного толкования п. 1, 2 ст.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ и с учетом п. 3 ст. 1252, ст. 1301, 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп.1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ истец вправе самостоятельно определить размер компенсации за нарушение исключительного права, при этом добросовестность и разумность его действий при определении компенсационной выплаты предполагается. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком не заявлен довод о несоразмерности требуемой компенсации последствиям нарушения, ее размер не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), следовательно, ответчик согласен с размером компенсации. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что многократность реализации ответчиком спорной продукции подтверждена материалам дела, при этом каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и, следовательно, каждое неправомерное его использование является самостоятельным нарушением исключительных прав его правообладателя. Таким образом, изготовление одной единицы товара с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, является отдельным случаем нарушения исключительных прав истца. Однако суд первой инстанции при наличии 21 случая нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного п. 1 ст. 1515 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) является правообладателем товарных знаков "Крош" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321933) и "Нюша" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 332559) (в том числе в отношении товаров 25 класса).

В период с 25.10.2011 по 27.11.2012 в торговых точках, принадлежащих ООО "Рич Тойз-Маркет", реализован товар - носки детские, производства ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", в общем количестве 21 пара, на этикетках которого имеются изображения героев мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Нюша", что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками, фотографиями, видеозаписью (л.д.12-53, 77).

Ссылаясь на то, что ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" без согласия правообладателя товарных знаков "Крош" и "Нюша" изготовлен и введен в хозяйственный оборот товар, на этикетках которого изображены персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Нюша", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 321933 и N 332559, компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком, признал требования компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) правомерными. При этом учитывая, что незаконное использование товарных знаков выразилось в разовых единовременных продажах продукции малозначительной стоимости на этикетке одного вида товара, а также принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорных товарных знаков, возникновения у него убытков, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт выпуска товара с этикетками, на которых изображены персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Нюша", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 321933 и N 332559, подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование спорных объектов интеллектуальной собственности, ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также исходя принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер компенсации до 20 000 руб. 00 коп. (за нарушение в отношении двух товарных знаков).

Доводы истца о том, что исходя из системного толкования п. 1, 2 ст. 1, п.3 ст. 10 ГК РФ и с учетом п. 3 ст.1252, ст. 1301, 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п.2 ст. 1537 ГК РФ истец вправе самостоятельно определить размер компенсации за нарушение исключительного права, при этом добросовестность и разумность его действий предполагается, ответчиком не заявлено о несоразмерности требуемой компенсации последствиям допущенного нарушения, ее размер не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из приведенного в настоящем судебном акте п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 следует, что сумму взыскиваемой компенсации определяет суд по своему усмотрению в указанных законом пределах с учетом обстоятельств конкретного дела. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик требования истца оспаривал, указывал в том числе на факт отгрузки спорного товара единожды.

Ссылка "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ) на то, что изготовление одной пары носков, на этикетках которых имеются изображения упомянутых персонажей мультипликационного сериала Смешарики" - "Крош" и "Нюша", является отдельным случаем нарушения исключительных прав на каждый товарный знак, несостоятельна, поскольку нарушение исключительного права истца на товарные знаки выразилось во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (носков детских), на этикетке которого изображены два персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Нюша". В нормах действующего законодательства не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества материальных носителей, которые незаконно маркированы товарным знаком.

При определении размера компенсации суд исходил из допущенных ответчиком нарушений в отношении двух товарных знаков, в связи с чем судом не нарушены положения о минимальном размере компенсации.

Количество сделок по продаже ООО "Рич Тойз-Маркет" спорного товара (носков детских) не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен к производителю товара.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалоб возлагаются на заявителя. Поскольку истцом не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50 - 16204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева