Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-791/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А34-724/2013

Резолютивная часть постановления принята 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2013 по делу N А34-724/2013 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" (основной государственный регистрационный номер 1044581001255, идентификационный номер налогоплательщика 4525005341; далее - общество "Завод-ПМ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении общества "Завод-ПМ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013.

29.09.2013 закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "РА-Инвест" (основной государственный регистрационный номер 1066317032385; далее - общество "ИК "РА-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 888 337 руб. 57 коп., в том числе 37 000 000 руб. основного долга, 886 799 руб. 63 коп. процентов, 1 537 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "РОСТ" (далее - общество АН "РОСТ", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Глобэксбанк" (далее - общество "Глобэксбанк", Банк, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) заявление общества "ИК "РА-Инвест" удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 общество "Завод-ПМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич (далее - Касаткин Э.Г.).

В апелляционной жалобе Иванов Александр Анатольевич (далее - Иванов А.А., конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 26.12.2013 отменить, отказать обществу "ИК "РА-Инвест" в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов А.А. привел доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности, требование общества "Глобэксбанк" к обществу "Завод-ПМ" погасить задолженность, ответ должника о невозможности погашения данной суммы задолженности, документы, подтверждающие направление Банком требования о погашении задолженности обществу АН "РОСТ". Кредитный договор от 30.12.2011 N КЛ-328/2011 является крупной сделкой. Доказательства того, что учредителями должника и учредителями общества АН "РОСТ" принято решение об одобрении данной сделки, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства необходимости получения кредита и использование данных денежных средств в хозяйственной деятельности общества "Завод-ПМ". Из договора уступки права требования невозможно установить, на основании какого обязательства возникло право требования, не представлены документы, подтверждающие реальность данной сделки. В качестве оплаты по договору уступки стороны провели зачет прав требования. В подтверждение задолженности по договору займа от 31.03.2010 N 310310 представлены только акт сверки и копии платежных поручений, иные доказательства не представлены. Полагает, что договор от 01.04.2013 N 01042013 является незаключенным, у общества "ИК "РА-Инвест" не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 6748 от 24.02.2014) общество "ИК "РА-Инвест" просит определение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных Ивановым А.А. к апелляционной жалобе выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества АН "РОСТ", общества "ИК "РА-Инвест", открытого акционерного общества "777", копии разделительного баланса открытого акционерного общества "777", поскольку не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего общества "Завод-ПМ" Касаткина Э.Г. на апелляционную жалобу (рег.N 4642 от 06.02.2014), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 открытое акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (в настоящее время - "Глобэксбанк") (Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (далее - общество "ЩЗППМ"; в настоящее время - общество "Завод-ПМ") (заемщик) заключили кредитный договор N КЛ-328/2011 (т.1, л.д. 41-47), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, выдать денежные средства траншами на срок 120 дней. Максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии установлен сторонами в размере 37 000 000 руб.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку такую же сумму денег, уплатить проценты на сумму кредитной линии и использовать предоставленные средства на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк, заемщик и общество АН "РОСТ" (поручитель) заключили договор поручительства от 30.12.2011 N 328.2/2011 (т. 1, л.д. 51-53).

30.12.2011 Банк выдал заемщику транш на сумму 37 000 000 руб. (т.1, л.д. 82).

Общество АН "РОСТ" по договору поручительства исполнило обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору от 30.12.2011 N 328/2011.

Данное обстоятельство подтверждается платежным ордером от 02.02.2012 N 50897 на сумму 161 204 руб. о перечислении просроченных процентов, платежным ордером от 03.02.2012 N50897 на сумму 8 000 руб. о перечислении просроченных процентов, платежным поручением от 27.02.2012 N 8 на сумму 200 000 руб. о перечислении процентов, платежным поручением от 30.03.2012 на сумму 1 537 руб. 94 коп. о перечислении пени, платежным поручением от 30.03.2012 N44 на сумму 48 524 руб. 59 коп. о перечислении процентов, платежным поручением от 30.03.2012 N44 на сумму 469 071 руб. 04 коп. о перечислении просроченных процентов, платежным поручением от 30.03.2012 N43 на сумму 37 000 000 руб. о перечислении основного долга, а также выписками Банка из лицевого счета, актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 13, 78-104, т.2, л.д. 38-44).

01.04.2013 общество АН "РОСТ" (цедент) и общество "ИК "РА-Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 01042013 (т.2, л.д.6-8), по которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу "ЩЗППМ" в размере 37 888 337 руб. 57 коп., основанное на исполнении обязательств по договору поручительства от 30.12.2011 N 328.2/2011 к кредитному договору от 30.12.2011 NКЛ-328/2011.

В качестве оплаты за уступаемое право требования общество "ИК "РА-Инвест" обязалось зачесть свои требования к обществу АН "РОСТ" по договору денежного займа от 31.03.2010 N 310310.

Актом зачета взаимных требований от 01.04.2013 (т.2, л.д. 18) подтверждается зачет встречных требований между обществом "ИК "РА-Инвест" и обществом АН "РОСТ" по договорам денежного займа от 31.03.2010 N 310310 и договору уступки прав требования от 01.04.2013 N 01042013.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по погашению денежных средств поручителю, на основании договора уступки права требования общество "ИК "РА-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства заемщик и поручитель обязались солидарно отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед Банком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательства перечисления поручителю денежных средств заемщик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил требование в размере 37 888 337 руб. 57 коп. как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод Иванова А.А. о том, что требование не подлежало установлению, поскольку кредитный договор, договор поручительства являются крупными сделками, доказательства одобрения учредителями этих сделок не представлены, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, предусмотренное статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основание недействительности сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность. Право оспаривания такой сделки принадлежит общества или его участнику.

Вступившие в законную силу судебные акты о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными в материалы дела не представлены.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, не дает кредитору права на подачу соответствующего искового заявления об оспаривании сделки.

Иванов А.А. подписал кредитный договор в качестве генерального директора. Соответственно располагает информацией о необходимости получения заемщиком суммы кредита и использовании денежных средств в хозяйственной деятельности общества "Завод-ПМ". Указанные Ивановым А.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для установления требования, поскольку не входят в предмет доказывания (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

Суждения Иванова А.А. о том, что задолженность не подтверждена необходимыми доказательствами, из договора уступки прав требований невозможно установить стороны договора, обязательство, на котором основано право требования, не представлены доказательства, подтверждающие реальность данной сделки, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2013 по делу N А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко