Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1939/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-9690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-9690/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность N 1-28 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 026 213,78 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 54 785 518,22 руб. - задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.03.2010 N 911, за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 13.01.2014 отменить, встречный иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его возврата не имелось. Кроме того, ответчик считает, что возвращая встречный иск, суд первой инстанции нарушил право ОАО "Челябэнергосбыт" на судебную защиту.

ОАО "Оборонэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к существенному затягиванию процесса, и не могло привести к более правильному рассмотрению дела в виду того, что иски имеют различный предмет доказывания, различные периоды возникновения обязательств, а также предполагают установление различных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск обжалуемым определением в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска, заявленного спустя более полугода после предъявления иска первоначального, и не связанного с первоначальными исковыми требованиями, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в том числе и к возможному нарушению разумных сроков судопроизводства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3. ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные условия отсутствуют, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск.

Из материалов дела следует, что заявляя первоначальные исковые требования, ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что в период с июля по сентябрь 2011 года к оплате была излишне выставлена спорная сумма в виду неверного применения в расчетах уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности (ЧЧИМ); неправильного применения тарифа (цен) в части объема, потребленного населением, проживающим в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами; а также в виду необоснованного предъявления к оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, рассчитанная за период после составления соответствующих актов безучетного потребления.

В обоснования встречного иска ОАО "Челябэнергосбыт" ссылается на денежные обязательства, возникшие по договору N 911 от 01.03.2010 за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года.

Таким образом, основания, предусмотренные п.2, 3 ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал в определении, что первоначальные и встречные требования являются денежными, следовательно, встречное требование может быть направлено к зачету первоначального иска (п.1 ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, указанное обстоятельство в данном случае не может быть расценено как единственное достаточное основание для принятия заявленных ответчиком требований в порядке встречного иска, поскольку ответчиком было допущено злоупотребление процессуальными правами.

Так, в соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" было предъявлено в суд 23.05.2013, о чем ответчик был своевременно извещен. Несмотря на это, на протяжении длительного времени, вплоть до последнего судебного заседания, состоявшегося 13.01.2014-20.01.2014, ответчик правом на предъявление встречного иска своевременно не воспользовался, хотя реально имел такую возможность.

Учитывая, что для рассмотрения встречного иска необходимо устанавливать иные обстоятельства и оценивать иные доказательства, не связанные с первоначально заявленными истцом требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие к рассмотрению встречного иска в данном случае повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что, в свою очередь, может повлечь нарушение разумного срока судопроизводства (ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при предъявлении встречного иска ответчиком было допущено злоупотребление процессуальным правом, что в силу ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, то есть в данном случае для возвращения встречного иска в порядке, предусмотренном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для возвращения встречного иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылки ответчика на нарушение его права на судебную защиту, по мнению суда, являются несостоятельными, так как ОАО "Челябэнергосбыт" не лишено возможности предъявления исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" в порядке отдельного судопроизводства.

Более того, удовлетворение требований апелляционной жалобы в данном случае невозможно, так как к настоящему времени дело уже рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-9690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина