Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1366/14

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-55761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2013 года по делу N А40-55761/13, принятое судьей Лариной Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество" ВЕРНА" (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265) к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от ООО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК": Азатян А.В. по доверенности от 13.12.2013,

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика - ООО Страховое общество" ВЕРНА", извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"), открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") о взыскании соответственно 120 000 руб. страхового возмещения и 43 126 руб. 40 коп. ущерба.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчиков от возмещения причиненного вреда застрахованному имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 27.11.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика - ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Форд" (государственный регистрационный знак С 166 ХЕ 150), застрахованной ООО СО "ВЕРНА" по договору добровольного страхования (полису) АТЗ N 003411 от 24.03.2011, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомашиной марки "Диса" (государственный регистрационный знак Н 666 РЕ 199) и нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2012 (л.д. 13).

Ответственность водителя автомашины марки "Диса" (государственный регистрационный знак Н 666 РЕ 199) застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по полису ВВВ 0575585689, что следует из справки о ДТП от 25.02.2012.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 176 064 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1642 от 22.06.2012 (л.д.38) и N 1828 от 19.07.2012 (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя, управлявшего автомашиной марки "Диса" (государственный регистрационный знак Н 666 РЕ 199), была застрахована ответчиком - ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", истец правомерно обратился к нему с требованиями о возмещении суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., также к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании суммы ущерба в размере 43 126 руб. 40 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом с учетом износа транспортного средства.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не представили доказательства оплаты истцу суммы задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2013 года по делу N А40-55761/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова