Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-104/14

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А14-4757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Саввина Э.В., по доверенности N 01-36/4 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от Фонда содействия развитию культуры "Время Культуры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-4757/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Фонда содействия развитию культуры "Время Культуры" (ОГРН 1113600000821, ИНН 3665999035) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании решения от 15.02.2013 N 04603513РК0000830 незаконным, о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию культуры "Время Культуры" (далее - Фонд, страхователь) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании решения от 15.02.2013 N 04603513РК0000830 незаконным, о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 28.10.2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 15.02.2013 N 04603513РК0000830 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные решением от 15.02.2013 N 04603513РК0000830 нарушения прав и законных интересов Фонда содействия развитию культуры "Время культуры".

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу Фонда содействия развитию культуры "Время культуры" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки и свидетельствующие о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в полном объеме.

Данное нарушение, по мнению пенсионного фонда, произошло вследствие того, что Фондом при расчете суммы взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда, необоснованно применен пониженный тариф страховых взносов, установленный пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ: пониженный тариф страховых взносов для некоммерческих организаций, зарегистрированных в установленном законодательством РФ порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области культуры и искусства.

По мнению Управления, условие применения пониженного тарифа страховых взносов, установленное частью 5.1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, страхователем не выполнено, поскольку в расчете Фонда по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года указан вид экономической деятельности (код ОКВЭД) - 65.2 (прочее финансовое посредничество).

Управление также не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что существо выявленного в ходе камеральной проверки не было надлежащим образом зафиксировано в акте проверки. При этом Управление ссылается на направление в адрес страхователя уточненного акта камеральной проверки.

Кроме того, Управление указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Фондом к возмещению.

Управление полагает, что Фондом не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Фонд возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Фонда СРК "Время Культуры", который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Фонда СРК "Время Культуры" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Фонда СРК "Время Культуры".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фонд СРК "Время культуры" зарегистрирован в качестве страхователя в органах пенсионного фонда за номером 046035017602.

13.10.2012 Фонд СРК "Время культуры" представил в УПФР в г.Воронеже Воронежской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 9 месяцев 2012 года.

Пенсионным фондом на основе представленного страхователем расчета была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, результаты которой отражены в акте N 04603530007626 от 13.12.2012 и уточненном акте проверки N 04603530007626 от 13.12.2012.

По результатам рассмотрения акта Управлением 15.02.2013 было принято решение N 04603513РК0000830 о привлечении Фонда к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 1 065 руб.

Кроме того, указанным решением Фонду предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 1 740 руб. (на накопительную часть трудовой пенсии), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3 825 руб. (в ФФОМС), а также пени на страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 75 руб. 99 коп. (7 руб. 92 коп. - на страховую часть пенсии, 68 руб. 07 коп. - на накопительную часть пенсии), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 144 руб. 14 коп. (в ФФОМС).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки и свидетельствующие о несвоевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в полном объеме.

Данное нарушение, по мнению Пенсионного фонда, произошло вследствие того, что Фондом при расчете суммы взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда, необоснованно применен пониженный тариф страховых взносов, установленный пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ: пониженный тариф страховых взносов для некоммерческих организаций, зарегистрированных в установленном законодательством РФ порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области культуры и искусства - тариф 12.

По мнению Управления, условие применения пониженного тарифа страховых взносов, установленное частью 5.1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, страхователем не выполнено, поскольку в расчете по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года указан вид экономической деятельности (код ОКВЭД) - 65.2 (прочее финансовое посредничество).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда N 04603513РК0000830 от 15.02.2013, считая, что указанным решением нарушены права и законные интересы страхователя в сфере предпринимательской деятельности, Фонд обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования страхователя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Фонд СРК "Время культуры" является страхователем в соответствии с Федеральными законами N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) и N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны зарегистрироваться в установленном законом порядке, а также своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Федеральный закон N 212-ФЗ также как и Федеральный закон N 167-ФЗ устанавливает обязанность плательщика страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ).

При этом в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, внесшим изменения в часть 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи, применяются пониженные тарифы страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд РФ - 20 %, в ФФОМС - 0% (часть 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ).

Указанные плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.4 настоящей статьи, при условии, что по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным частью 3.4 настоящей статьи, не менее 70 процентов суммы всех доходов организации за указанный период составляют в совокупности следующие виды доходов (пункт 5.1. статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ):

1) доходы в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 настоящей статьи, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - целевые поступления);

2) доходы в виде грантов, получаемых для осуществления деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 настоящей статьи и определяемых в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - гранты);

3) доходы от осуществления видов экономической деятельности, указанных в подпунктах р - ф, я.4 - я.6 пункта 8 части 1 настоящей статьи.

В случае, если по итогам расчетного периода применительно к указанному расчетному периоду организация не выполняет условия, установленные пунктом 11 части 1 и частью 5.1 настоящей статьи, такая организация лишается права применять тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.4 настоящей статьи, с начала периода, в котором допущено несоответствие условиям, указанным в настоящей части. При определении объема доходов организации для проверки соответствия выполнению условий, установленных частью 5.1 настоящей статьи, учитываются целевые поступления и гранты, поступившие и не использованные организацией по итогам предыдущих расчетных периодов (пункт 5.3 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ).

Сумма доходов определяется плательщиками, указанными в пункте 11 части 1 настоящей статьи, по данным налогового учета организации в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований части 5.1 настоящей статьи. Контроль за соблюдением условий, установленных пунктом 11 части 1 и частью 5.1 настоящей статьи, осуществляется в том числе на основании отчетности, представляемой некоммерческими организациями в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 5.2. статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольных имущественных взносов и преследующей определенные ее Уставом цели, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.03.2013 и находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с Уставом предметом деятельности Фонда является формирование имущества и средств на основе добровольных имущественных взносов, а также иных, не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества на уставные цели.

Основными целями деятельности Фонда являются развитие культуры и искусства, в том числе классического искусства и его современных форм, художественного образования и гуманитарной науки, просвещения и духовного развития личности, развитие национальной культуры народов РФ, изучение и пропаганда национальных традиций, использование и сохранение российского культурного наследия, выявление и поддержка одаренной молодежи в различных областях художественного творчества и пр.

Управлением не оспаривается то обстоятельство, что Фонд применяет упрощенную систему налогообложения и не имеет доходов от осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 11 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ при расчете размера страховых взносов применяет тариф, установленный в данной норме.

Документальное подтверждение осуществления Фондом каких-либо иных видов деятельности, помимо указанных в Уставе, ответчиком суду не представлено.

Указанный в отношении Фонда в ЕГРЮЛ, а также в расчете по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года код ОКВЭД - 65.2 (прочее финансовое посредничество) не свидетельствует об отсутствии права на применение пониженного тарифа.

Поскольку вышеприведенными нормами закона право на применение пониженного тарифа обусловлено характером фактической отраженной в учредительных документах деятельности страхователя, а не кодом ОКВЭД, указанным в расчете и Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, код 65.2 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности относит к прочим услугам по финансовому посредничеству также услуги благотворительных и спонсорских фондов.

Из материалов дела также следует, что доля доходов в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а также доходов в виде грантов, получаемых для осуществления деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, определяемых в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, превысила 70% суммы всех доходов организации по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным частью 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с расчетом РСВ-1 за 12 месяцев 2011 года Фонд содействия развитию культуры не имел доходов. Аналогичные сведения содержатся и в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год (т. 1 л.д. 117-118). Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, Управлением, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования положений пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 данной статьи Фондом соблюдены, в силу чего выводы Пенсионного фонда о неправомерности применения страхователем пониженного тарифа страховых взносов за 9 месяцев 2012 года не основаны на нормах действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно часть 1 статьи 38 Федерального закона N 212-Ф в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования ).

Согласно пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (приложение N 25 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу части 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (части 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ)

Таким образом, надлежащее отражение в акте выездной проверки, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в акте N 04603530007626 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 13-16) и оспариваемом решении, отсутствует указание на обстоятельства совершенного правонарушения, а также указание на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению страховых взносов.

Ссылки Управления на представленный в материалы дела второй экземпляр акта камеральной проверки N 04603530007626 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 52-53), который согласно пояснениям представителя Пенсионного фонда, является уточненным актом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данный экземпляр акта дополнен указанием на нарушение страхователем статьи 15, подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку плательщиком страховых взносов в течение 9 месяцев 2012 года осуществлялся вид деятельности - прочее финансовое посредничество (код ОКВЭД 65.2), не соответствующий видам деятельности, указанным в подпункте 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем условия применения пониженного тарифа страховых взносов не выполнены.

Однако, в соответствии со ст.30 Федерального закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов.

При этом, вышеприведенными положениями указанного закона не предусмотрена возможность составления "уточненного" акта камеральной проверки.

Более того, чуд первой инстанции обоснованно указал, что пенсионным фондом не представлено доказательств того, что основанием для принятия оспоренного решения послужил именно "уточненный" акт камеральной проверки, поскольку он содержит тот же номер и дату, что и "первоначальный" акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Пенсионного фонда надлежащим образом не установлены обстоятельства допущенного нарушения, существо данного нарушения и не приведены доказательства, подтверждающие соответствующие факты.

При этом, допущенные органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, нарушения положений Федерального закона N 212-ФЗ, регламентирующего порядок оформления результатов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения, не позволяют убедиться в обоснованности доначисления соответствующих сумм недоимки по страховым взносам, начисления на указанные суммы недоимок пеней и привлечения к ответственности.

Указанные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными и свидетельствующими о несоответствии принятого решения требованиям закона, предъявляемым как к содержанию решения, так и к основаниям принятия решения, в том числе к акту проверки.

Отклоняя доводы Управления о том, что спорным решением Фонду доначислены пени в размере 7, 92 руб. в отношении сумм взносов самостоятельно исчисленных, но несвоевременно уплаченных Фондом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ни из акта проверки (как первоначального, так и уточненного), ни из решения невозможно установить на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, период существования недоимки и начисления пеней также не известен.

Кроме того, в соответствии с п.9 ст.39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в том числе указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 10 указанной статьи закона установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в решении, принимаемом органом контроля по результатам камеральной или выездной проверки, подлежат указанию суммы пени, начисленные на выявленную в ходе проверки недоимку по страховым взносам.

Согласно пунктам 2, 3 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, вышеприведенными положениями закреплен различный порядок и сроки выявления недоимки по пени и направления требований об уплате недоимки.

Исходя из вышеизложенного, отражение в решении, принимаемом по результатам проверки, сумм пени, начисленных на самостоятельно исчисленные плательщиком сумм страховых взносов не соответствует закону и сожжет привести к нарушению порядка и сроков, предусмотренных для взыскания соответствующих сумм.

Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов, начисление Фонду пени на суммы доначисленных страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 68 руб. 07 коп. - на накопительную часть пенсии), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 144 руб. 14 коп. (в ФФОМС) является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов, привлечение Фонда к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 065 руб. является неправомерным.

Удовлетворяя заявление Фонда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела 05.02.2013 между Фондом СРК "Время культуры" (Заказчик) и ООО Аудиторская фирма "Стандарт-Аудит" (Исполнитель) заключен Договор N 15-К на оказание консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги по написанию заявления в Арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта Управления ПФР по г. Воронежу и представительству сотрудника компании в Арбитражном суде от имени Заказчика (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 2.2.3 Договора N 15-К Заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность для представления интересов Заказчика перед третьими лицами.

На основании Договора N 15-К Фонд СРК "Время культуры" доверенностью N 5 от 04.02.2013 уполномочил Денисова Сергея Константиновича представлять его интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (т. 1 л.д. 37).

Согласно пункту 3.1 Договора N 15-К Исполнитель после оказания услуг составляет и представляет Заказчику акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 15-К цена услуг составила 10000 руб. из них 5000 руб. за написание заявления в Арбитражный суд и 5000 руб. за представительство сотрудника компании в Арбитражном суде (1 день).

Согласно пункту 4.2 Договора N 15-К цена услуг, установленная п. 4.1. Договора, уплачивается не позднее 10 дней после оказания услуг и подписания акта. Заказчик также вправе оплатить услуги авансом.

Оплата цены услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3 Договора N 15-К).

06.05.2013 Заказчиком и Исполнителем подписан акт N 37 об оказании услуги по написанию заявления в арбитражный суд, стоимость которой составила 5000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Оказание данной услуги подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением об оспаривании акта (т. 1 л.д. 4-5).

04.06.2013 Заказчиком и Исполнителем подписан акт N 45 об оказании услуги по представительству в арбитражном суде 04.06.2013, стоимость которой составила 5000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Оказание данной услуги подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 67-68).

Платежным поручением N 143 от 22.02.2013 (дата списания 25.02.2013) подтверждается оплата Фондом услуг по Договору N 15-К на сумму 10000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Фонда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Фондом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 10000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Согласно Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон.

Указанным Постановлением установлены минимальные размеры гонорара адвоката, в том числе: составление заявлений, иных процессуальных документов правового характера - 5000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управление не представило суду конкретных доказательств чрезмерности понесенных Фондом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных Фонду услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Фондом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу N А14-656/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд Фондом СРК "Время культуры" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Фондом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Фондом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-4757/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников