Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1637/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-25330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-25330/2013 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ненаженко Ольга Алексеевна (доверенность N 219 от 13.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтрубмаш" - Верхорубова Надежда Владимировна (доверенность от 24.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) 20.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтрубмаш" (далее - ООО "ТД "Уралтрубмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору УЗ N 000911-Д-2010 от 27.07.2010 в размере 930 330 руб. 90 коп., в том числе основного долга за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 в размере 522 263 руб. и пени в размере 408 067 руб. 90 коп. (л.д.6-7).

В соответствии с определением суда от 25.11.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 930 330 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 522 263 руб. и неустойка в размере 408 067 руб. 90 коп. Кроме того, с ООО "ТД "Уралтрубмаш" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 606 руб. 62 коп. (л.д.60-65).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "Уралтрубмаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части взыскания суммы пени, снизив сумму подлежащую взысканию до 62 296 руб.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы пени за просрочку оплаты в размере 408 067 руб., полагает, что суд при принятии решения не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению в данном случае. Апеллянт просил снизить размер взыскиваемой пени до 62 296 руб., указав при этом, что указанная сумма получена с применением ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком России.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Уралтрубмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы Администрации г. Челябинска N 5004 от 07.07.2010 (л.д.12) между Комитетом (арендодатель) и ООО "ТД "Уралтрубмаш" (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ N 000911-Д-2010 от 27.07.2010 (л.д.13-20), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 2871 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская, д.30, из земель населенных пунктов, для эксплуатации незавершенного строительством объекта (железнодорожный тупик) (п. 1.1 договора).

В силу п.1.4 договора он заключен сроком до 07.07.2059.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно п.4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

За период с 01.01.2012 по 30.09.2013 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 522 263 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Не обжалуя решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В договоре аренды земельного участка УЗ N 000911-Д-2010 от 27.07.2010 сторонами установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора). Наличие в договоре указанного условия свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в надлежащей форме.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

По смыслу положений пунктов 1,2,3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТД "Уралтрубмаш".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-25330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева