Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-1280/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-27018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Павлов С.А., паспорт, доверенность N 228 от 21.10.2013, представитель Роженко М.А., паспорт, доверенность N 183 от 09.08.2012, генеральный директор Кормышов Е.И., паспорт

от ответчика: представитель Трефилова Я.В., паспорт, доверенность N 001-004 от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2013 по делу N А32-27018/2013

по иску открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" (ИНН 7202029735, ОГРН 1027200836960)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449)

о взыскании 10035713 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее- пароходство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - ООО "Темрюкмортранс", ответчик) о взыскании 10035713 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.07.2013.

Решением от 19.12.2013 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван действиями ответчика по признанию долга. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которое имеет досудебное урегулирование спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письмо ответчика N 426-ру от 14.03.2011 о признании основного долга не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком дополнительных требований - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.07.2013. Предъявление истцом иска о взыскании основного долга в сумме 66272125,01 руб., неустойки в сумме 13477212,50 руб. не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 14.08.2012 в сумме 7254035,53 руб.). Как указывает заявитель, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах годичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Истец обратился с иском о взыскании процентов 15.08.2013. Поэтому срок исковой давности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 14.08.2012 в сумме 7254035,53 руб. пропущен. Поскольку истец обратился в суд 15.08.2011, взысканию с ответчика подлежали бы только проценты за период с 15.08.2012 по 15.08.2013 при условии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не ограниченной ответственности по договору перевозки N 08-06-38 от 11.03.2010. По мнению заявителя, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с тем, что стороны договора N 08-06-38 от 11.03.2010 предусмотрели ограниченную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг. Как указывает, заявитель сумма в размере 13477212,50 руб. в виде неустойки уже была взыскана и оплачена ответчиком по делу N А32-13321/2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пароходство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Темрюкмортранс" о взыскании задолженности в размере 66272125,01 руб., неустойки в размере 13477 212,50 руб. (дело N А32-13321/2011).

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о признании договора на перевозку генерального груза в навигацию 2010 г. от 11.03.2010 г. N 08-06-38 и дополнительных соглашений к нему от 01.05.2010 г. N 1, от 01.07.2010 г. N 2, от 11.08.2010 г. N 3 недействительными.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-13321/2011 изменено, по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А32-13321/2011 отменено в части рассмотрения требования о взыскании с ООО "Темрюкское управление морского транспорта" 66 272 125,01 руб. в пользу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 с ООО "Темрюкское управление морского транспорта" в пользу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" взыскано 66 272 125 руб. 01 коп. задолженности и 13 477 212 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.06.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10035713 руб. 50 коп. за период с 01.04.2011 по 16.07.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10035713 руб. 50 коп. за период с 01.04.2011 по 16.07.2013 удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в адрес истца направил письмо N 426-ру от 14 марта 2011 г., в котором признал сумму задолженности по договору, в обоснование задолженности указал, причиной задолженности явилась неоплата задолженности со стороны своих заказчиком и выразив готовность незамедлительного погашения задолженности после поступления денежных средств от заказчиков. Таким образом, срок исковой давности прерывался действиями ответчика по признанию долга.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что письмо ответчика N 426-ру от 14.03.2011 о признании основного долга не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком дополнительных требований - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.07.2013. Предъявление истцом иска о взыскании основного долга в сумме 66272125,01 руб., неустойки в сумме 13477212,50 руб. не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию пароходства к ООО "Темрюкмортранс" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию пароходства о взыскании с ООО "Темрюкмортранс" суммы основного долга не истек, поскольку это требование (долг взыскан решением суда) было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию пароходства о взыскании с ответчика процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (по данному предмету спора с 01.04.2011).

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-27018/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева