Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-451/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-19531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С. Мифтаховой,

при участии:

от истца: Сазонов А.А., паспорт, доверенность N 4 от 13.01.2014,

от ответчика: Баландин С.В., паспорт, доверенность N 17-юр от 10.04.2013, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АРТЛАЙН-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года

по делу N А50-19531/2013

по иску Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к ООО "АРТЛАЙН-Пермь" (ОГРН 1125948000144, ИНН 5948041600)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

установил:

Истец, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее, МУ "УКС") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЛАЙН-Пермь" (далее - ООО "АРТЛАЙН-Пермь") о расторжении муниципального контракта N 0156300046612000571-0206949-06/10-13 от 18.03.2013 и взыскании неустойки в сумме 434 144 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АРТЛАЙН-Пермь" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего не смог представить в суд свои доводы и возражения по иску.

Ссылается на то, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В качестве обоснования причин не выполнения ответчиком работ, ссылается на представленную в материалы дела информацию о среднесуточной температуре воздуха в месте проведения работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств ответ на запрос N -530 от 07.08.2013.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответ на запрос N -530 от 07.08.2013 возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0156300046612000571-0206949-06/10-13 от 18.03.2013, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Кладбище на площадке южнее производственной базы по пр. Ленина, 92 (1, 2 очередь строительства), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются заданием заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, объектным сметным расчетом в составе локальных смет (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1. муниципального контракта от 18.03.2013, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта: срок начала выполнения работ: 18.03.2013, срок окончания: 16.05.2013.

Цена настоящего контракта составляет 3 710 635 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком является существенным нарушением условий договора, истец обратился с иском о расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании на основании п. 7.3. контракта пени за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности нарушения ответчиком существенного условия договора, сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ, поскольку заказчиком не были предоставлены соответствующие исходные данные, не находят подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства недостаточности исходных данных для надлежащего исполнения заключенного контракта, а также доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к получению необходимых исходных данных.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является неблагоприятным последствием для другой стороны, связываемого с установлением факта правонарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение условия муниципального контракта ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком, которое может послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на информацию о среднесуточной температуре воздуха в месте проведения работ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает невозможность выполнения работ в связи погодными условиями.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.3. муниципального контракта от 18.03.2013 за период с 17.05.2013 по 09.09.2013.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.3 муниципального контракта от 18.03.2013 за период с 17.05.2013 по 09.09.2013 соответствуют ст. 330 ГК РФ, условиям договора, периоду просрочки и сумме долга и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-19531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева