Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-6019/11

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А45-2726/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Никитенко О.С. - доверенность от 02.04.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красногривенское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 по делу N А45-2726/2011 (судья Бурова А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Красногривенское" (632473, Новосибирская область, Доволенский район, п. Красная Грива, ОГРН 1025405013787)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, п. Ордынское, пр. Революции, 16а)

о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красногривенское" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 34454 от 29.12.2010, N 3727 от 28.01.2011.

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 23.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением 15.12.2011 решение и постановление отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового решения судом первой инстанции вынесено решение от 16.03.2012, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы общества, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, оценены неправильно.

Налоговый орган существенно нарушил нормы статей 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО "Красногривенское".

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) в адрес закрытого акционерного общества "Красногривенское" были направлены требования: N34454 от 29.12.2010 и N 3727 от 28.01.2011 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях суммы налогов, сборов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик, не согласившись с наличием у него недоимки в указанном в требованиях размере, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требований недействительными в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отраженная в оспариваемых требованиях задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате данной задолженности в связи с расторжением Соглашения о реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2003 г. N 629 "О предоставлении территориальным органам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам полномочий по подписанию соглашений о реструктуризации долгов" указанным в наименовании Постановления органам, расположенным по местонахождению сельскохозяйственных товаропроизводителей, были предоставлены полномочия по подписанию соглашений о реструктуризации долгов в соответствии с Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" от имени кредиторов, имеющих право на взыскание с сельскохозяйственных товаропроизводителей задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды в части платежей, контроль за уплатой которых осуществляют налоговые органы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" между Межрайонной инспекцией МНС России N 6 по Новосибирской области и ЗАО "Красногривенское" 14.10.2003 заключено соглашение, предметом которого является реструктуризация задолженности Общества перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.06.2003 в сумме 3 705 767,00 руб., в том числе 165 005 руб. по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и 2 692 809 руб. - по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды (т.1 л.д. 44-50).

Согласно п. 2 указанного соглашения Обществу предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 01.06.2009 и рассрочка погашения задолженности до 01.06.2014.

17.09.2009 года заключено Дополнительное Соглашение N 166, предметом которого является реструктуризация задолженности Общества перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.06.2003 в сумме 2 857 122 руб., в том числе 150 102 руб. по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и 2 692 686 руб. - по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды (т.1 л.д. 53-54).

Согласно п. 2 указанного соглашения Обществу предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 01.06.2009 и рассрочка погашения задолженности до 01.06.2014 с погашением начиная с 01.06.2009.

Поскольку условия соглашения от 14.10.2003 (в редакции от 17.09.2009) Обществом соблюдены не были, решением Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области от 18.03.2010 право ЗАО "Красногривенское" на реструктуризацию задолженности было приостановлено на 90 дней и предложено Обществу до 18.06.2010 погасить задолженность по основному долгу и задолженность по сумме начисленных процентов за отсрочку и рассрочку по состоянию на 01.01.2010 (т.1 л.д. 58).

В связи с неисполнением обязательств соглашения о реструктуризации долгов решением территориальной комиссии от 18.06.2010 в соответствии с абз. 3 ст. 27 Федерального закона N 83-ФЗ от 09.07.2002 соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 11 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", пункта 11 Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденным протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4, пришел к обоснованному выводу, что основанием для налогового органа по возбуждению процедуры принудительного взыскания реструктуризированной задолженности, вошедшей в Соглашение о реструктуризации, является решение Межведомственной комиссии, доведенное надлежащим образом до сведения Инспекции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2011 извещением территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 18.07.2010 налоговый орган был уведомлен о расторжении соглашения о реструктуризации долгов (т.1 л.д.55).

На основании полученного решения территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей Администрации Новосибирской области, налоговым органом 28.12.2010 установлен факт наличия недоимки у ЗАО "Красногривенское", составлен документ "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 426637" и проведено восстановление сумм реструктуризированной задолженности на лицевом счете налогоплательщика.

Учитывая, что в силу ст. 29 Федерального закона N 83-ФЗ от 09.07.2002 при расторжении соглашения о реструктуризации все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими, на основании извещения Межведомственной комиссии от 18.07.2010 Инспекция направила в адрес Общества требование N 34454 по состоянию на 29.12.2010, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить задолженность по налогам 443 003,65 руб., пени 67 400,75 руб., штрафам в размере 34896,37 руб., а также требование N 3727 состоянию на 28.01.2011, в соответствии с которым предложено уплатить задолженность по налогам 2 368 202,84 руб., пени 202 139,65 руб., штрафам в размере 5 148,40 руб.

Задолженность по оспариваемым требованиям составила 3 120 791,66 руб., в том числе, по налогам (сборам)- 2 811 206,49 руб., пени - 269 540,40 руб., штрафам - 40 044,77 руб.

Оценив фактические обстоятельства и положение пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования об уплате налогов, пени и штрафов N 34454 и N 3727 направлены Инспекцией в срок, установленный указанной нормой (29.12.2010 и 28.01.2011 соответственно).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган выявил недоимку Общества в июле 2010, а требования направил с нарушением срока в декабре 2010 и январе 2011, не принимается судом апелляционной инстанции, так как уведомление Межведомственной комиссии о принятии решения об отмене реструктуризации ЗАО "Красногривенское" поступило в Инспекцию 01 ноября 2011 года. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлены в материалы дела почтовый конверт со штампом отправки 21.10.2010 г., карточка учета входящих документов Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области, реестр полученных отделом урегулирования задолженности входящих документов. Доказательств того, что уведомление о принятии решения об отмене реструктуризации получено налоговым органом ранее 01.11.2011, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик полагает, что оспариваемые требования не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени, штрафы. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В связи с чем, формальное нарушение требований статьи 69 НК РФ само по себе не влечет признание требования недействительным, содержащиеся в нем сведения должны соответствовать фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отраженная в оспариваемых требованиях задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате данной задолженности.

При этом правомерно отметил, что Дополнительным соглашением от 17.09.2009 реструктуризирована задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области в сумме 2 842 788,59 руб., в том числе задолженность по налогам в сумме 2 811 206,49 руб. и начисленным процентам по графику к Соглашению в размере 31 582,10 руб.

В оспариваемых требованиях N 34454, N 3727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом отражена задолженность (недоимка) по налогам в размере 2 811 206,49 руб., в графе "пени" задолженность по начисленным процентам 31582,10 руб. что соответствует сумме реструктуризированной задолженности по Соглашению от 14.10.2003 (в редакции Соглашения от 17.09.2009). Кроме того, в требованиях N 34454, N 2757 в графе "пени" отражена задолженность по начисленным процентам на основании пункта 5 Соглашения от 14.10.2003 в редакции от 17.09.2009). Общая задолженность по начисленным процентам, указанная в требованиях N 34454, N 3427 в графе "пени", составила 12 547,38 руб. В подтверждение указанных сумм налоговым органом представлен в материалы дела расчет процентов по реструктуризации (0,5% от суммы основного долга) (т.1 л.д. 88).

На момент расторжения Соглашения о реструктуризации остались несписанными пени в сумме 110854,22 руб., которые выставлены в требованиях N 34454, N 3727.

Помимо "реструктуризированных пени" налоговым органом на основании Соглашения от 14.10.2003, пунктов, 2,5 Соглашения о списании сумм пеней и штрафов от 13.01.2004 отражены начисленные текущие пени.

В подтверждение сумм пени налоговым органом представлены расчеты пени за период с 20.07.2010 по 27.01.2011, общая сумма пени, отраженная в оспариваемых требованиях N 34454, N 3427 составила 114556,70 руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции налоговым органом в оспариваемые требования N 34454, N 3727 в раздел "пени" включены суммы: задолженности по начисленным процентам по графику к Соглашению от 14.10.2003 (в редакции от 17.09.2009) - 31582,10 руб., начисленных процентов по пункту 5 Соглашения - 12547,38 руб., несписанные пени по Соглашению о списании пени и штрафов - 110854,22 руб., текущие пени, начисленные налоговым органом в связи с отменой реструктуризации - 114556,70 руб.

Общая сумма составила 269 540,40 руб., что соответствует сумме, указанной в графе "пени" в оспариваемых требованиях N 34454, N 3727.

Кроме того, по п.2, п. 5 Соглашения о списании пени и штрафов от 13.01.2004 (т.1 л.д.79-82) налоговым органом в оспариваемых требованиях N 34454, N 3727 выставлена сумма "несписанных штрафов" в размере 40045,15 руб.. В подтверждение указанных сумм налоговым органом представлены решение о списании и расчет списания сумм штрафов по Соглашению от 13.01.2004 о списании пени и штрафов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налогоплательщик не представил доказательств уплаты данных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отраженная в оспариваемых требованиях задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате данной задолженности.

Возражая против данного вывода, заявитель указывает, что налогоплательщик являлся плательщиком только земельного налога в силу требований статьи 4 Закона РФ "О плате за землю", и суммы налогов и сборов, вошедшие в соглашение о реструктуризации от 14.10.2003 включены в него без законных к тому оснований.

Вместе с тем данный довод был исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так суд первой инстанции правомерно отметил, что с введением в действие глав 21 23, 24, 26.1 Налогового кодекса РФ льгота по ст. 4 Закона РФ "О плате за землю" применению не подлежит, на момент заключения Соглашения о реструктуризации долгов Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогам и сборам, в том числе, по налогу с продаж, налогу на прибыль, водному налогу, НДС, целевым сборам, ЕСН, земельному налогу и другим налогам.

Кроме того, подписывая соглашения о реструктуризации, налогоплательщик знал об имеющейся задолженности, но каких-либо возражений не заявил.

В судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих право на применение налоговой льготы заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, оспариваемые требования соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы за Общество государственная пошлина была уплачена Кононенко Александром Николаевичем в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 22.05.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 по делу N А45-2726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красногривенское" - без удовлетворения.

Возвратить Кононенко Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. (квитанция от 22.05.2012).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина