Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-91/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-26342/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-91/2014

на решение от 08.11.2013 судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-26342/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Мошениченко И.И. - паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от таможни: Бодрова М.А. - удостоверение, доверенность от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 с ограниченными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев В.В. (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 02.07.2013 N 16-42/12413 об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ТД) N10716080/040710/0003364, а также о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель не поддержал в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Решением суда от 08.11.2013 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее действующему таможенному законодательству.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Уссурийская таможня просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обращение декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа, послужившего основанием для их доначисления, до его отмены в установленном законом порядке исключает такую возможность ввиду отсутствия объективного факта излишней уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В июле 2010 года предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2009 N HLMS-070-009 на территорию Таможенного союза ввезён товар. В целях таможенного оформления товара предпринимателем подана в таможню ДТ N 10716080/040710/0003364, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки (код МОС в первом подразделе графы 43 декларации на товар).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 05.07.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

На основании указанного решения таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки, в связи с чем декларанту дополнительно начислены таможенные платежи в размере 70 448 рублей 97 копеек.

Дополнительно начисленные таможенные платежи уплачены декларантом из средств, ранее перечисленных в адрес таможенного органа, после чего товар выпущен в свободное обращение.

28.06.2013 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10716080/040710/0003364. К заявлению приложен пакет документов, необходимых для его рассмотрения по существу.

Письмом от 02.07.2013 таможенный орган сообщил о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

На дату приёма (регистрации) спорной таможенной декларации в сфере таможенного регулирования действовало законодательство Российской Федерации как члена Таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 19 Закона от 21.05.2003 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - "Закон N 5003-1") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1 (редакция Закона на дату спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно п. 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - "ТК РФ") заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Материалами дела установлено, что декларантом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара представлен весь комплект документов, необходимых для ввоза товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом соответствующее обстоятельство, явившееся основанием для такого отказа, влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.

Согласно пунктам 1,2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным законодательством Российской Федерации.

По смыслу таможенного законодательства, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Все документы, представленные заявителем соответствуют Приложению 1 к "Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утверждённому Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. (действовавших в период декларирования товара).

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Оценив представленные предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара на дату возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, таможня не имела правовых и фактических оснований для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, приложения к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, платежные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, произведенный предпринимателем платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Учитывая, что факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение Уссурийской таможни от 02.07.2013 N 16-42/12413 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных платежей по декларации на товары (далее - ТД) N10716080/040710/0003364.

Ссылка таможни на то, что декларантом не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения ответчиком заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, так как оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-26342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка