Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-8566/13

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А62-2957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АЗК-Сервис" (ОГРН 1026701433219; ИНН 6729009002) - Авраскина Е.Ю. (доверенность от 21.11.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Щебеткова Сергея Александровича (ОГРНИП 304673135700083),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щебеткова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу N А62-2957/2013 о возвращении встречного искового заявления (судья Лукашенкова Т.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АЗК-Сервис" (далее - общество) обратилось 04.06.2013 в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щебеткову Сергею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 9 от 17.10.2011 за июль-август 2012 года в сумме 901 475 рублей 81 копейка, пени в сумме 202 569 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 94000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Предприниматель обратился 01.11.2013 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 9 от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено предпринимателю на основании положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду его несвоевременной подачи.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что встречное исковое заявление подано в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежало рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду резкого ухудшения его здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции. Кроме того, не представлено доказательств состояния здоровья, не позволившего явиться представителю в судебное заседание.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2013 принято к производству исковое заявление общества о взыскании задолженности по договору аренды N 9 от 17.10.2011 за июль-август 2012 года в сумме 941 250 рублей, пени в сумме 84 712 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 94000 рублей (с учетом принятых уточнений)..

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявленного иска обществом назначено на 08.07.2013.

08.07.2013 рассмотрение иска назначено к судебному заседанию на 20.08.2013.

20.08.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по делу N А62-4791/2012, в котором рассматривается вопрос о наличии задолженности, в том числе за июль-август 2012 года и требование о расторжении указанного договора.

17.10.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение иска назначено на 30.10.2013.

В судебном заседании 30.10.2013 по делу объявлен перерыв до 01.11.2013.

Предприниматель в судебном заседании 01.11.2013 заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора аренды N 9 от 17.10.2011 недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от 01.11.2013 встречный иск предпринимателя возвращен заявителю.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречное заявление ответчика является способом затягивания рассмотрения настоящего дела, поскольку уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132).

Суд первой инстанции, исходя из сложившихся обстоятельств подачи предпринимателем встречного искового заявления и положений части 5 статьи 159 АПК РФ, предусматривающей право суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотреблением своим процессуальными правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство по объективным причинам, пришел к выводу о том, что у ответчика (предпринимателя) отсутствовали уважительные причины, поскольку с 04.06.2012 до 01.11.2013 имелось достаточно времени для формулирования и заявления встречных исковых требований.

Обращение предпринимателя со встречным заявлением в день судебного заседания обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом рассмотрение иска об оспаривании договора не препятствует рассмотрению иска, возникшего из неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявленных исковых требований общества будет дана оценка действительности договора на предмет его ничтожности.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по встречному исковому заявлению предпринимателя обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что дело по заявленным требованиям общества о взыскании с ответчика спорной задолженности по договору рассмотрено по существу, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном процессуальным законодательством, по заявленному по встречному иску требованию в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления предпринимателя обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу N А62-2957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова