Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1349/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А42-4831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. Е. Ефимов, доверенность от 10.09.2013;

от ответчика (должника): С. В. Трифонов, доверенность от 24.12.2013 N 51/Д-07-12/86-КЛ;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1349/2014, 13АП-1589/2014) ООО "АКМТ" и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2013 по делу N А42-4831/2013 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ООО "АКМТ"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Шарониной Е.Р.

3-е лицо: ООО "Норд СиФуд"

о признании незаконными действий и бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМТ" (ОГРН 1025100867990, адрес 183039, Мурманская область, Мурманск, Книповича ул., 23, 214) (далее - ООО "АКМТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Шарониной Е.Р. (адрес ОСП 183040, Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в издании четырех постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительного производства, и незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, умышленном затягивании исполнительного производства, неналожении ареста на денежные средства должника, неустановлении у должника счетов в банках, непринятии мер по аресту и реализации дебиторской задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании четырех постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 47380/12/02/51; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Норд СиФуд" по исполнительному производству N 47380/12/02/51. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АКМТ" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования Общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что независимо от того, кто из приставов занимается исполнительным производством, ответственность несет ОСП Ленинского округа в лице руководителя; в исполнительном производстве не имелось ряда документов, впоследствии представленных в суд; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации ряда доказательств; судом не изучен магнитный диск Общества с фотографиями исполнительного дела; вывод суда без указания на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества является неправомерным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и самостоятельно определяет основания для их отложения; законодательство РФ не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления; были отложены лишь меры принудительного исполнения, исполнительные действия продолжали совершаться; судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения, но принятие таких мер не является его обязанностью; судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не допущено нарушений закона и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р. находилось исполнительное производство N 47380/12/02/51, возбужденное в отношении ООО "Норд СиФуд" (должник) 22.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной Э. Н. на основании исполнительного листа серия АС N 003114975 от 02.08.2012, выданного арбитражным судом Мурманской области, на взыскание 3000000 руб. в пользу ООО "АКМТ".

Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства допустил незаконное бездействие, а совершенные им действия не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Общество предъявило исполнительный лист к исполнению в Службу судебных приставов 07.09.2012.

Исполнительное производство было возбуждено 22.09.2012; доказательств уведомления взыскателя о данном факте в материалах дела не имеется.

Следовательно, исполнительное производство было возбуждено позднее установленного законом срока.

Между тем, действия по возбуждению исполнительного производства были совершены судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной Э.Н., а по настоящему делу оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р., в связи с чем вышеприведенные действия, совершенные не ответчиком, не могут быть признаны незаконными в рамках настоящего дела.

Довод заявителя об обратном является необоснованным, поскольку ответчиком по настоящему делу является конкретное должностное лицо, а руководитель ОСП Ленинского округа является самостоятельным должностным лицом, которое в рамках судебного дела не может по части требований замещать ответчика.

Общество полагает, что в постановлениях по исполнительному производству N 47380/12/02/51 был неправомерно указан номер арбитражного дела А42-1726/2012, вместо реквизитов (номера) исполнительного документа.

Положения пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, регламентирующие содержание постановления судебного пристава-исполнителя, указанных требований не содержат.

Общество ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, умышленное затягивание исполнительного производства, неустановление у должника счетов в банках, непринятие мер по аресту и реализации дебиторской задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника был взыскан исполнительский сбор, исполнительные действия и меры принудительного исполнения неоднократно откладывались, руководство должника предупреждалось об уголовной ответственности, неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения должника, были направлены многочисленные запросы в соответствующие организации на предмет установления имущества должника, в том числе о наличии у последнего банковских счетов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Наличие у должника дебиторской задолженности выявлено не было, поскольку, соответствующее денежное обязательство может быть подтверждено только первичными документами о финансово-хозяйственной операции (договорами, товарно-сопроводительными документами, актами сдачи-приемки, счетами), к которым расшифровки обезличенных счетов бухгалтерского учета ООО "Норд СиФуд" не относятся.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Общества о фальсификации доказательств, отказав в признании сфальсифицированными постановлений от 22.10.2012, 06.11.2012, 20.11.2012 о внесении изменений в постановления об отложении исполнительных действий от 08.10.2012, командировочных удостоверений от 12.10.2012 N 27 и от 01.12.2012 N 31, объяснения Семашко Алексея Викторовича от 19.02.2013 без заполненной верхней части, актов совершения исполнительных действий от 17.10.2012 и 18.10.2012, предупреждений об уголовной ответственности Семашко А.В. от 08.10.2012 в количестве двух штук, требований и других документов, где явно усматривается их более позднее изготовление.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявление Общества о фальсификации указанных доказательств основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное заявление не содержит.

Надлежащих доказательств отсутствия в материалах исполнительного производства части таких материалов, сфальсифицированных ответчиком, в материалах дела не имеется. Содержание магнитного диска Общества с фотографиями исполнительного производства не подтверждает фальсификацию вышеприведенных документов и отсутствие каких-либо действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, умышленном затягивании исполнительного производства, неустановлении у должника счетов в банках, непринятии мер по аресту и реализации дебиторской задолженности не имеется.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 47380/12/02/51 было вынесено четыре постановления от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период с 08.10.2012 по 19.10.2012, с 22.10.2012 по 02.11.2012, с 06.11.2012 по 19.11.2012 и с 20.11.2012 по 04.12.2012.

Общество полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Определение уважительности причин отложения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, который вправе применять одно и то же основание отложения, в случае его неустранения на период отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения, для таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем применено одно основание - обращение должника в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, что повлекло отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период в целом с 08.10.2012 по 04.12.2012.

В силу пункта 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, само по себе обращение ООО "Норд СиФуд" в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обращение должника в суд за рассрочкой было принято к производству 07.11.2012, то есть по истечении месяца, как исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения уже неоднократно откладывались, а определением арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 по делу N А42-1726/2012 в предоставлении рассрочки было отказано.

Соответственно, обстоятельства, препятствующие совершению как исполнительных действий, так и мер принудительного исполнения, отсутствовали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012, 06.11.2012, 20.11.2012 о внесении изменений в три из четырех постановлений об отложении исполнительных действий неправомерности вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя не опровергают.

Постановлением от 22.10.2012 изменена дата принятия постановления с 08.10.2012 на 22.10.2012 и заменено основание для отложения, а именно, руководитель ООО "Норд СиФуд", которому вручено требование о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, находится в длительной командировке за пределами Мурманской области.

Согласно постановлению от 06.11.2012 произведена замена даты с 08.10.2012 на 06.11.2012 и основания на непоступление определения арбитражного суда о рассмотрении вопроса по предоставлению рассрочки либо об отказе в предоставлении рассрочки ООО "Норд СиФуд" по исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением от 20.11.2012 изменена дата постановления с 08.10.2012 на 20.11.2012 и основание - на невозможность вручения руководителю должника требования о предоставлении доступа в помещение и отсутствие надлежащего извещения должника.

При внесении изменений судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Из данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлениях, то есть не изменяется содержание постановления.

В данном случае, изменение обстоятельства, послужившего основанием для отложения исполнительных действий, меняет содержание соответствующих постановлений, в связи с чем такие исправления не могут рассматриваться в качестве описки или явной арифметической ошибки, подлежащих исправлению в порядке пункта 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, данные обстоятельства отложения исполнительных действий (невозможность вручения требования, ненадлежащее извещение, непоступление определения арбитражного суда, убытие в командировку) не относятся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вносимые судебным приставом-исполнителем в свои постановления изменения не должны нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя.

Таким образом, постановления от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в количестве четырех штук не соответствуют закону, нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в связи с чем действия по их вынесению подлежат признанию незаконными.

Общество полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Мурманском филиале ОАО "Балтийский Банк" движение денежных средств в период с 22.09.2012 по 12.02.2013 составило 4871580,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные, в том числе на создание условий для применения мер принудительного исполнения. К таким действиям относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Следовательно, в данном случае арест (исполнительное действие) денежных средств ООО "Норд СиФуд" является составной частью обращения взыскания на имущество этой организации.

Каких-либо мер по наложению ареста и обращению взыскания на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем, в том числе после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было; оснований для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не имелось, в связи с чем данное бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Ответчик полагает, что Обществом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ответчик ссылался на то, что заявитель неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствуют записи на заявлениях об ознакомлении, датированных от 14.02.2013, 30.04.2013 и 06.06.2013, поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с указанных дат.

Судом первой инстанции при рассмотрении 25.10.2013 заявления Общества о фальсификации доказательств было установлено, что взыскатель знакомился с материалами дела только 04.07.2013 с применением фотофиксации, что подтверждается копиями листков ознакомления с материалами исполнительного производства и фото-файлами на CD-диске (том 3, л.д. 53), пояснениями директора Общества Климовца А. В., показаниями старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области - Ткаченко С.И. от 23.09.2013.

Суд первой инстанции протокольным определением от 25.10.2013 признал сфальсифицированными заявления Общества от 05.02.2013, 18.04.2013 и 30.05.2013, согласно которым Общество 14.02.2013, 30.04.2013 и 06.06.2013 ознакомилось с материалами исполнительного производства, произвело фотосъемку, замечаний не имело, и исключил их из числа доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено Законом об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 122 которого жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку Обществу стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) после ознакомления 04.07.2013 с материалами исполнительного производства, срок на обращения с настоящим заявлением в суд с учетом выходных дней истекал не ранее 18.07.2013.

Так как Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя 12.07.2013, то есть в пределах установленного Законом N 229-ФЗ срока, то указанный срок на обращение в суд Обществом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении четырех постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 47380/12/02/51; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства Общества по исполнительному производству N 47380/12/02/51. В остальной части оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения в пользу взыскателя продолжают осуществляться, указанный ответчиком судебный пристав-исполнитель прекратил свои служебные обязанности по причине увольнения, то требования Общества подлежат частичному удовлетворению без указания на обязанность ответчика по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

Доказательства и доводы сторон по делу оценивались судом первой инстанции в установленном АПК РФ порядке, нарушений процессуальных прав заявителя судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2013 по делу N А42-4831/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АКМТ" 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 10.01.2014 N 1 госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов