Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-26345/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-37926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.Н. Калачова (доверенность от 06.03.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26345/2013) Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-37926/2013 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ГеоЛогистикс"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 по делу N 10005000-1977/2013

установил:

Закрытое акционерное общество "ГеоЛогистикс" (ОГРН 1037843003923, 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.17, лит.В) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Шереметьевской таможни (141426, Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево-1, ОПС, а/я 58) (далее - Таможня) от 26.06.2013 по делу N 10005000-1977/2013 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 05.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на необоснованность решения суда и его несоответствие обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, декларация соответствия, представленная Обществом, не может являться документом, подтверждающим соответствие на ввозимый организацией товар N 1, то есть при таможенном декларировании предъявлен недействительный документ. Из представленных декларантом документов невозможно однозначно определить исключительность использования товара N 1 только для собственных нужд. Общество не воспользовалось правом предварительного осмотра товара до подачи ДТ, что позволило бы установить производителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель Таможни, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при оформлении ЭДТ N 10005022/260313/0018318 (далее - ЭДТ) на товары, прибывшие из Италии по а/н N 055-374 5964 в адрес ООО "Прима Пауэр" (Москва), под товаром N 1 задекларированы подшипники шариковые, не военного назначения, для металлообрабатывающего станка, наружный диаметр более 30 мм, код ОКП 46 7000: подшипник шариковый линейный, стальной, артикул: 1059.08900.301 - 2 шт.; наружный диаметр - 80 мм, внутренний - 45 мм; для проверки на совместимость со станком Platin -, тип управления DMNHS-3-1-0 SP3. Производитель SKF, Япония. Товарный знак "SKF" (т.1 л.д.38-42). Товар был заявлен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным оформлением товаров занимался таможенный представитель ЗАО "ГеоЛогистик" на основании договора от 25.08.2011 N 0243/00-11-057 оказания услуг таможенного представителя (т.1 л.д.22-29).

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в графе 44 ЭДТ указана и представлена декларация о соответствии от 20.11.2012 N Д-JP.AГ75.B.01862, полученная от декларанта ООО "Прима Пауэр", подтверждающая соответствие ввезенной продукции Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования (т.1 л.д.43).

В результате таможенного досмотра таможенным органом установлено, что фактически страной происхождения является Германия (акт таможенного досмотра N 10005022/270313/000799 от 27.03.2013 - т.1 л.д.44-45).

На основании результатов таможенного досмотра таможенный орган принял решение от 03.04.2013 N 10005022/1/1 о стране происхождения товара N1 (т.1 л.д.46) и выставил требование о корректировке сведений, заявленных в ДТ, и о предоставлении декларации о соответствии на подшипники, произведенные в Германии.

В результате корректировки в ЭДТ изменены сведения в графах 31 (изменено описание товара в части страны происхождения с Японии на Германию), 34 (изменен код страны происхождения с JP на DE). В корректировке сведений в графе 44 ДТ об указании документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, было отказано, в связи с тем, что в качестве такого документа предоставлено письмо декларанта б/н от 28.03.2013 (гарантийное обязательство) с просьбой разрешить произвести таможенное оформление товара N 1 без предоставления сертификата соответствия, так как подшипники ввозятся для собственных нужд - для проверки на совместимость со станком Platino, тип управления DMNHS-3-1-0 SP3 (т.1 л.д.47).

В связи с непредоставлением Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, в выпуске подшипников по ДТ в соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС таможенным органом отказано.

Определением от 17.04.2013 должностным лицом Таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-1977/2013 в отношении таможенного представителя - ЗАО "ГеоЛогистикс" по части 3 статьи 16.2 КоАП России, в связи с представлением Обществом недействительного документа (декларация о соответствии от 20.11.2012 N Д-JP.AГ75.B.01862), подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством.

По результатам административного расследования по делу об АП N 10005000-1977/2013 Таможней 16.05.2013 в отношении Общества составлен протокол об АП N 10005000-1977/2013 по части 3 статьи 16.2 КоАП (т.1 л.д.55-59).

26.06.2013 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-1977/2013 о назначении Обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.12-21). Обществу вменяется представление недействительного документа - декларации о соответствии на товар N 1, то есть таможенным представителем не были соблюдены условия выпуска товаров по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" - не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения в его действиях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Общества, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

Подпунктом а) пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее - Решение N294) предусмотрено, что представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям (в том числе об оценке (подтверждении) соответствия техническим регламентам Таможенного союза), или сведений о таких документах не требуется при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продукции (товаров), ввозимой в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов).

Из материалов дела усматривается, что в графе 31 ЭДТ содержатся сведения о цели ввоза товара N 1 - для проверки на совместимость со станком Platino, тип управления DMNHS-3-1-0 SP3. Указанная информация подтверждена также поданными в таможенный орган с ДТ дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 2 к контракту от 30.05.2011 N 30-РI-05/2011, на основании которого ввозился спорный товар, и письмом Общества от 21.03.2013 б/н о декларировании товаров путем подачи двух таможенных деклараций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание письмо Общества от 28.03.2013 б/н (гарантийное обязательство), подлежит отклонению как необоснованный довод Таможни о том, что из представленных Обществом документов невозможно установить исключительность использования товара N 1 для собственных нужд.

С учетом вышеизложенных норм, а также того, что подшипники ввозились в единичных количествах (2 штуки), по одному внешнеторговому договору, для использования ООО "Прима Пауэр" для собственных нужд, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в отношении товара N 1 на основании подпункта а) пункта 5 Решения N 294 не требовалось представления документов, удостоверяющих подтверждение соответствия техническому регламенту Таможенного союза, а также сведений о таких документах.

Таким образом, указание в графе 44 ЭДТ сведений о декларации о соответствии от 20.11.2012 N Д-JP.AГ75.B.01862, которая не относилась к ввезенному товару N1, не могли служить основанием для освобождения товаров от соблюдения запретов и ограничений, поскольку в отношении товара N1 не требуется представление документов, подтверждающих соответствие техническому регламенту Таможенного союза и сведений о таких документах.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при квалификации правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо установить, от соблюдения каких запретов и ограничений могли быть освобождены товары в случае заявления декларантом недостоверных сведений о них или представления недействительных документов.

В данном случае Таможней не указано, какие запреты и ограничения могли не применяться в связи с представлением Общества недействительного документа при декларировании товара N 1.

Суд считает подлежащим отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что выпуск товара N 1 мог быть осуществлен только при наличии действительного сертификата о соответствии, так как обязанность представления документа, подтверждающего соответствие товаров требованиям технических регламентов, определяется требованием действующего законодательства, а не указанием Обществом сведений о недействительном документе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмене обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А56-37926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева