Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1565/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-25238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Кафе" (ОГРН 1121650003420, ИНН 1650238605), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-25238/2013 судьей Исхаковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шарафуллина Айдара Харисовича (ОГРНИП 308165028700133, ИНН 165048069755), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Кафе" (ОГРН 1121650003420, ИНН 1650238605), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 36 784 руб. 50 коп. долга,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафуллин Айдар Харисович, г. Набережные Челны", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Кафе", г. Набережные Челны, о взыскании задолженности по договору от 04.04.2013 N 24 в размере 36 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 (л.д.1) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 (л.д.38) принято уменьшение исковых требований до 36 784 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 (л.д.66) исковые требования индивидуального предпринимателя Шарафуллина А.Х. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Омега Кафе" взысканы долг в сумме 36 784 руб. 50 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Кафе" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.75), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что последний не давал истцу задание на оказание услуг, услуги не принимал, и, следовательно, у ответчика не возникли обязательства по оплате услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Материалами дела установлено, что 04.04.2013 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор N 24 с приложениями (л.д. 8-15), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс услуг по рекламно-информационному сопровождению деятельности заказчика в рекламно-телекоммуникационной сети (РТС), которая представляет собой мониторы, плазменные панели и иное специальное оборудование, позволяющее распространять в режиме мультимедиа аудиовизуальную информацию в ТЦ, на АЗС, согласно приложению N1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по изготовлению рекламных и (или) информационных материалов согласно приложению N2 (л.д. 13), а заказчик обязался принять и оплатить, оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1.4 договора заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем, либо в течение того же срока предоставить мотивированные разногласия по акту.

В соответствии с условиями договора от 04.04.2013 N 24 истцом были оказаны услуги по рекламно-информационному сопровождению деятельности ООО "Омега Кафе" на сумму 36 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт от 24.05.2013 N 128 оказания услуг по размещению видеороликов в ТЦ и магазинах периода с 01.05.2013 по 24.05.2013 на сумму 36 800 руб. (л.д. 17). Ответчик оказанные услуги частично оплатил, задолженность составила 36 784 руб. 50 коп.

ИП Шарафуллин А.Х., ссылаясь на статьи 307-310, часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском (л.д.2) в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования ИП Шарафуллина А.Х. о взыскании с ООО "Омега Кафе" суммы долга, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела установлен факт оказания истцом услуг по рекламно-информационному сопровождению деятельности ООО "Омега Кафе" на сумму 36 784 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора от 04.04.2013 N 24 обязанность истца по оказанию услуг возникает только при выполнении ответчиком пунктов 3.6., 4.1.1., 4.1.2. договора, а именно: ответчик должен подписать и предоставить истцу в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты выхода информации Заявку на трансляцию и Заявку на изготовление, которые подписываются сторонами для каждого последующего заказа.

Также, в соответствии с пунктом 3.6. договора ответчик обязан произвести 100% оплату за услуги по размещению и изготовлению рекламных материалов (видео-роликов) и видеопродукции не менее чем за 5 рабочих дней до начала трансляции рекламных материалов.

В материалах дела отсутствуют Заявка на трансляцию и Заявка на изготовление видеороликов в ТЦ и магазинах в период с 01.05.2013 по 24.05.2013. Истцом не представлены доказательства 100% оплаты услуг. Условия договора в части обязательной предварительной оплаты услуг заказчиком сторонами не изменялись. Таким образом, у истца в соответствии с условиями договора от 04.04.2013 N 24 не возникла обязанность оказания услуг по рекламно-информационному сопровождению деятельности ООО "Омега Кафе".

Согласно пункту 4.1.4 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем, либо в течение того же срока предоставить мотивированные разногласия по акту. Если в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком указанного акта, исполнитель не получит ни подписанного заказчиком акта, ни письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт будет считаться подписанным заказчиком без претензий, а услуги исполнителя будут рассматриваться, как выполнение надлежащим образом, в полном объеме, на сумму, указанную в приложениях N 1.1, N 1.2.

Истцом в материалы дела представлен акт от 24.05.2013 N 128 оказания услуг по размещению видеороликов в ТЦ и магазинах с 01.05.2013 по 24.05.2013 на сумму 36 800 руб. 00 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания договора от 04.04.2013 N 24 следует, что обязанность ответчика по оплате услуг возникает с даты предоставления истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцом акта от 24.05.2013 N 128 оказания услуг по размещению видеороликов в ТЦ и магазинах с 01.05.2013 по 24.05.2013, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг истца.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению заявленных требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются индивидуальным предпринимателем Шарафуллиным Айдаром Харисовичем.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-25238/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафуллина Айдара Харисовича (ОГРНИП 308165028700133, ИНН 165048069755), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Кафе" (ОГРН 1121650003420, ИНН 1650238605), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина