Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-7152/13

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А48-3969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснозоренское": от судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области Бочковой С.В.: от Бочковой Л.В., Казакова С.В., Жугина А.П., Бочкова В.Д.: от Краснозоренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: от Савенкова Н.Д.:

Митина И.А. по доверенности б/н от 25.01.2012, Миненко К.А. по доверенности б/н от 19.02.2014, Кутузов С.А. по доверенностям б/н от 17.02.2014, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснозоренское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-3969/2013 (судья Родина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснозоренское" (1065745001387, ИНН 5713000436) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 07.10.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснозоренское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 07.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее:

- физические лица (арендаторы) свое согласие на обращение взыскания на право долгосрочной аренды не давали, их никто не уведомлял.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Краснозоренское" поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области Бочковой С.В. требования апелляционной жалобы не признал, считает оспариваемое постановление от 07.10.2013 законным и обоснованным.

Представитель Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Бочковой Л.В., Казакова С.В., Жугина А.П., Бочкова В.Д. поддержал доводы заявителя жалобы.

Савенков Н.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2012 по делу А48-1666/2012 с ООО "Краснозоренское" и ЗАО "Успенское" взыскано солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление.

Обращено взыскание суммы 75 194 674,65 руб. и процентов в соответствии с п. 3 мирового соглашения согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 10.03.2010 г. по делу N А48-1084/2009, также суммы 7 077 053,2 руб. и процентов в соответствии с п. 3 мирового соглашения согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 10.03.2010 г. по делу N А48-806/2009 и 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу N А48-1666/2012 в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество (права аренды земельных участков), принадлежащее ООО "Краснозоренское" и ЗАО "Успенское".

В состав имущества входило право аренды сроком на 15 лет земельного участка кадастровый номер 57:21:0000000:0128, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9 125 010 кв.м., заложенное ООО "Краснозоренское" по договору ипотеки N 630409024/И от 10 июня 2009 г. (л.д.138 т.1).

Начальная продажная стоимость данного заложенного имущества с публичных торгов установлена судом в сумме 159 313, 53 руб.

После вступления решения Арбитражного суда Орловской области в законную силу 16.08.2012 выдан исполнительный лист АС N 004541617 в отношении должника ООО "Краснозоренское".

12.09.2013 названный исполнительный лист поступил на исполнение в Глазуновский РОСП.

19.10.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа АС N 004541617 было возбуждено исполнительное производство N 4369/12/20/57.

27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Глазуновского РОСП вынесено постановление о поручении Краснозоренскому РОСП совершить исполнительные действия, а именно, наложить арест на имущественные права должника, указанные в исполнительном документе.

Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области -главным судебным приставом Орловской области от 03.09.2013 N 125 в соответствии со ст. 33 Федерального Закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) местом ведения указанного исполнительного производства был определен Краснозоренский РОСП УФССП России по Орловской области.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Краснозоренского РОСП Бочковой С.В. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 4369/12/20/57 к исполнению и присвоен номер 1973/13/24/57.

31.07.2013, 28.08.2013 судебным приставом-исполнителем Краснозоренского РОСП по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на право аренды земельных участков, указанных в исполнительном документе.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В состав имущества входило заложенное по договору ипотеки N 630409024/И от 10.06.2009 право аренды земельного участка сроком 15 лет, категория земель: земли сельхозназначения, общей площадью 9 125 010 кв.м.

В связи с тем, что арендодатели своего согласия на обращение взыскания на право долгосрочной аренды не давали, арендодатели не уведомлены о продаже права аренды земельного участка, ООО "Краснозоренское" обратилось с заявлением в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 07.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу об отсутствии для этого необходимой совокупности условий, установленной ч.2 ст.201 АПК РФ. Арбитражный суд области указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013 не нарушает прав заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя Краснозоренского РОСП УФССП по Орловской области от 07.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1973/13/19/57 (4369/12/20/57).

В производстве Арбитражного суда Орловской области также находилось дело А48-3970/2013, в рамках которого ООО "Краснозоренское" также оспаривалось вышеназванное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет спора по делам А48-3970/2013 и А48-3969/2013 совпадает. Вместе с тем, состав участвующих в деле лиц является различным. В настоящем деле в качестве третьих лиц участвуют Бочкова Л.В., Казаков С.В., Жугин А.П., Бочков В.Д., Савенков Н.Д.

В деле А48-3970/2013 в качестве третьих лиц участвует Администрация Краснозоренского района Орловской области, ООО "ФинГрупп".

Таким образом, суд области обоснованно принял к рассмотрению заявление ООО "Краснозоренское" с участием других третьих лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и включает обращение взыскания на имущественные права должника (п.3, п.11 ч.3 ст.68 Закона).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно ч.1, ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.1 ст.89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно исполнительному листу АС N 004541617, выданному Арбитражным судом Орловской области 16.08.2012 мерами принудительного исполнения указаны действия по обращению взыскания на право аренды должника ООО "Краснозоренское" в отношении земельного участка кадастровый номер 57:21:0000000:0128, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9 125 010 кв.м., заложенное ООО "Краснозоренское" по договору ипотеки N630409024/И от 10 июня 2009 г. Начальная продажная стоимость данного заложенного имущества с публичных торгов установлена судом в сумме 159 313, 53 руб. (л.д.138 т.1).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не избирались и не должны были избираться самостоятельные меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества.

Апелляционная коллегия также учитывает, что исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу, содержал не только указание на конкретные меры принудительного исполнения, но и сведения о начальной продажной стоимости данного заложенного имущества.

Следовательно, принятие оспариваемого постановления в отсутствие отдельных исполнительных действий по обращению взыскания на право аренды и проведению оценки этого права, не выходит за рамки установленной компетенции судебного пристава.

При оценке оспариваемого постановления апелляционная коллегия исходит из требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Арбитражным судом проверено соответствие оспариваемого постановления от 11.10.2013 требованиям ч.2 ст.14 Закона. Нарушений не установлено.

Что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии согласия арендодателей (собственников земельного участка) на обращение взыскания на права долгосрочной аренды ООО "Краснозоренское", апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.5 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно ч.1.1 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка кадастровый номер 57:21:0000000:0128, общей площадью 9 125 010 кв.м., право аренды на который заложено арендатором ООО "Краснозоренское" по договору ипотеки N 630409024/И от 10 июня 2009 г., являются физические лица, перечисленные в списке Приложения N 1 к договору аренды от 15.03.2008 (113 человек) - л.д.17-29 т.1, в том числе третьи лица по настоящему делу.

Таким образом, при заключении договора ипотеки N 630409024/И от 10 июня 2009 г. на арендаторе лежала обязанность по получению согласия данных физических лиц на передачу права аренды в залог.

Вместе с тем, правоотношения по заключению ООО "Краснозоренское" с Банком договора ипотеки N 630409024/И от 10 июня 2009 г. не входят в предмет спора по настоящему делу. В связи с этим доводы заявителя жалобы о данной части в силу ст.49, 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционной коллегией.

Что касается доводов жалобы об отсутствии среди прилагаемых к постановлению документов указанного уведомления, апелляционная коллегия исходит из требований ч. 10 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснил, что документ, подтверждающий согласие арендодателей на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документ, предоставляющий возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателей, им вместе с постановлением не направлялся.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оценка законности действий судебного пристава, совершённых им после вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2013, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, по смыслу ч.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч.1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уведомление о переходе прав и обязанностей по договору залога является обязанностью арендатора, совершаемой на стадии заключения договора залога, а не судебного пристава, передающего на торги предмет залога, и нацелено на обеспечение прав и интересов арендодателя - собственника.

Таким образом, отсутствие уведомления среди документов, прилагаемых к постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013, права и законные интересы арендатора ООО "Краснозоренское" нарушить не может.

При таких обстоятельствах суд области правильно указал на отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу N А48-3969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснозоренское" (1065745001387, ИНН 5713000436) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И.Протасов