Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 16АП-4276/13

г. Ессентуки

03 марта 2014 г.

Дело N А18-888/2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н. Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2013 по делу N А18-888/2007 и решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2008 по делу N А18-888/2007

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ингушэнерго"

к государственному унитарному предприятию "Назраньводоканал",

о взыскании задолженности (судья Тутаев Х.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - Евлоев А.А.. по доверенности N 02 от 09.01.2014;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии - Ажигов Б.Х. по доверенности N 1805 от 22.08.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ингушэнерго" (далее - истец, общество, ОАО "Ингушэнерго) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Назраньводоканал" (далее - ответчик, предприятие, ГУП "Назраньводоканал") о взыскании 24 783 194 руб. 24 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 6 535 005 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер основного долга увеличил до 30 260 669 руб. 24 коп. и просил взыскать с ответчика указанную сумму долга и 6 535 005 руб. процентов, а всего взыскать 36 795 674 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2008 по делу N А18-888/2007 исковые требования общества удовлетворены.

После вступления решения в законную силу обществу выдан исполнительный лист N 000082.

ОАО "Ингушэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о замене ответчика - ГУП "Назраньводоканал" по делу N А18-888/07 на его правопреемника - Государственное предприятие водоснабжения и канализации "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2013 по делу N А18-888/2007 заявление ОАО "Ингушэнерго" о замене ответчика по делу N А18-888/07 в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена ответчика по делу ГУП "Назраньводоканал" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником Государственное предприятие водоснабжения и канализации "Водоканал" (далее - ГПВК "Водоканал").

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2013 по делу N А18-888/2007 и решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2008 по делу N А18-888/2007, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии (далее - министерство) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы права.

Как указывает заявитель, при вынесении судом первой инстанции решения от 22.02.2008 г. министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия не было привлечено к участию в деле, которое на тот момент являлось собственником имущества ГУП "Назраньводоканал".

Апеллянт считает, что непосредственно нарушены права и интересы министерства, так как вынесение обжалуемого судебного акта на прямую создает вероятность отчуждения имущества Республики Ингушетия, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП "Назраньводоканал".

Заявитель также указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 10.01.2013 г. ГУП "Назраньводоканал", в соответствии с Постановлением Правительства Республики Ингушетия N 218 от 08.12.2007 г. реорганизовано, путем присоединения к ГПВК "Водоканал". Распоряжением Правительства Республики Ингушетия N 643-р от 05.09.2012 г. принято решение о ликвидации государственного предприятия по водоснабжения и канализации "Водоканал".

27.09.2012 г. Федеральной налоговой службой внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ГПВК "Водоканал". Объявление о принятии решения о ликвидации ГПВК "Водоканал" так же размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 от 10.10.2012 г.

Однако, несмотря на то, что ГПВК "Водоканал" находился на стадии ликвидации, ликвидационная комиссия ГПВК "Водоканал" судом первой инстанции также неправомерно не привлечена к рассмотрению вопроса о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства и не привлечено Минимущество РИ, тогда как вынесение обжалуемого судебного акта непосредственно затрагивает интересы министерства, как собственника имущества предприятия.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Приведенные министерством в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 22.02.2008 и определение от 10.01.2013 принято о его правах и обязанностях. Поскольку дело рассмотрено без участия Минимущества РИ, обжалуемый судебный акт не имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права в другом процессе путем заявления самостоятельного иска о признании права собственности на спорное строение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10527/08 от 27.01.2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2013 по делу N А18-888/2007 и решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2008 по делу N А18-888/2007 подлежит прекращению.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.01.2013 по делу N А18-888/2007 и решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2008 по делу N А18-888/2007 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов