Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-711/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-21480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Таточко М.П., нач. бюро юрслужбы (доверенность N 00001/440-д от 01.07.2011 г.);

от ответчика - Лищенко Л.В., представитель (доверенность N 123 от 09.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года по делу NА55-21480/2013 (судья Корнилов А.Б.)

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН 1026301996962, ИНН 632005295), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 588310 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ЗАО "Мотор-Супер", ответчик) о взыскании 588310 руб. 82 коп. - расходов, вызванных поставкой некачественных комплектующих.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) и ЗАО "Мотор-Супер" (продавец) был заключен договор N 178383 от 30.11.2010 г., по условиям которого продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества на комплектующие изделия (т. 1, л.д. 24-51).

Согласно пункту 6.4. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АвтоВАЗ" N 67 от 20.02.2007 г. гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно пункту 5.1. приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В период гарантийного срока автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Наличие дефектов истец обосновывает рекламационными актами, согласно которым причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

В отношении изделий, не подлежащих возврату, в соответствии с пунктом 5.5. приложения N 1 к договору копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направлены в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО "АвтоВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Как считает истец, продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 89000/23-3123 от 17.04.2012 г., N 89000/23-3124 от 17.04.2012 г., N 89000/23-2676 от 30.03.2012 г., N89000/23-2903 от 06.04.2012 г., N 89000/23-5680 от 26.07.2012 г. с требованием возместить расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, на общую сумму 588310 руб. 82 коп. Однако указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат (пункт 5.4. приложения N 1 к договору).

По невозвращаемым зарекламированным изделиям расчет затрат производился истцом с применением коэффициента 2,32 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определялась истцом по условиям договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включала в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Согласно пункту 11.14. договора N 178383 от 30.11.2010 г. срок его действия определен с 01.01.2011 г., однако, поставка большинства изделий была произведена ответчиком в соответствии с договором поставки N 39437 от 20.12.2007 г. (период действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.).

Рекламационные акты, оформленные на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполнивших гарантийный ремонт, на которые ссылается истец, содержат информацию о дате продажи автомобиля. Между тем поставка комплектующих изделий была произведена ответчиком заведомо раньше этой даты.

Спорные изделия, зарекламированные в актах, в большинстве случаев были установлены на автомобили, которые были реализованы в 2008, 2009, 2010 годах, соответственно, они не могли быть поставлены ответчиком в рамках договора N 178383 от 30.11.2010 г. на 2011-2013 г.г.

Кроме того, дата продажи автомобилей может иметь значительный разрыв во времени с датой поставки ответчиком самих изделий истцу.

Договор поставки N 39437 от 20.12.2007 г. содержал иные условия. Договор поставки N 39437 от 20.12.2007 г. был подписан ЗАО "Мотор-Супер" с протоколом разногласий от 27.12.2007 г., в том числе по пунктам 5.1., 5.2., 5.5. приложения N 1 к договору, предусматривающим предоставление продавцом гарантии качества изделий, сроки гарантии, документы, достаточные для предъявления претензии продавцу, согласованные сторонами перечень изделий, не подлежащих возврату, и перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах.

Разногласия по указанному договору поставки между сторонами урегулированы не были. Таким образом, в отношении товара, поставленного по договору N 39437 от 20.12.2007 г., гарантия качества ЗАО "Мотор-Супер" не предоставлена, рекламационный акт не является достаточным для предъявления претензий ЗАО "Мотор-Супер". Кроме того, перечень изделий, не подлежащих возврату, и перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, сторонами не согласованы.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 29.09.2011 г. по делу N А55-7482/2011 и решением Арбитражного Самарской области от 12.01.2012 г. по делу N А55-17458/2011.

В соответствии с пунктом 5.3. приложения N 1 к договору N 39437 от 20.12.2007 г. детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами, должны возвращаться покупателем в лице привлеченной организации, с которой ОАО "АвтоВАЗ" состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет.

Поскольку зарекламированные изделия не были возвращены истцом, а также учитывая, что ответчик не принимал участия в приемке при определении причин дефектов и вины, представленные ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные акты не являются достаточными для предъявления претензий ЗАО "Мотор-Супер" (не могут служить доказательствами производственного характера недостатков в комплектующих изделиях), следовательно, ОАО "АвтоВАЗ" не представлены доказательства того, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Мотор-Супер" обязательств по договору поставки.

Кроме того, ответчик указал, что истцом предъявлены требования в отношении некоторых изделий, поставщиком которых ответчик не является. Данные изделия отсутствуют в согласованных сторонами спецификациях к договору.

Возражения истца о том, что эти изделия входят в состав других (сборных) комплектующих изделий, не обоснованы предоставлением соответствующих спецификаций.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен перечень замечаний по оформлению рекламационных актов, в котором имеются указания на отсутствие государственных номерных знаков гарантийных автомобилей, нечитаемые оттиски печатей ПССС и другие нарушения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика). Этот вывод, в частности, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2013 г. по делу N А55-3543/2013.

В силу пункта 5.2. приложения N 1 к договору рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года по делу N А55-21480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина