Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-13411/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор подряда - рыночная стоимость - проведение экспертизы - отчет об оценке)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-13411/13

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А51-10167/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии",

апелляционное производство N 05АП-13411/2013

на решение от 24.09.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-10167/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2528000789, ОГРН 1022500618535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ИНН 2537042030, ОГРН 1022501801673)

о взыскании 8 481 040 руб.,

при участии:

от истца - Трифауцан И.Н. по доверенности N 1/02-14 от 24.02.2014, паспорт;

от ответчика - Чупина О.М. по доверенности от 27.05.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" о взыскании 10 745 000 руб. задолженности по договору б/н от 21.06.2012 на выполнение работ по добыче рыбы.

В судебном заседании 10.09.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он настаивает на взыскании с ответчика 8 481 040 руб. основной задолженности по договору б/н от 21.06.2012 на выполнение работ по добыче рыбы, а также 180 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы.

В части уточнения исковых требований о взыскании 857 039 руб. 03 коп. неустойки судом ходатайство истца отклонено, поскольку данное требование является новым (дополнительным).

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, настаивает на взыскании с ответчика 180 217 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы, 217 руб. 80 коп. накладных почтовых расходов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" взыскано 8 481 040 руб. основной задолженности, а также 180 217 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора подряда от 21.06.2012 ввиду несогласования стоимости работ. Указывает на то, что первоначально истец оценивал свою работу в 17,19 руб., из расчета 12 895 000 руб. / 750 000 кг = 17,19 руб. Вдальнейшем после уточнения размера исковых требований стоимость работ увеличилась до 38,40 руб. за 1 кг добытой горбуши. Квитанции за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 считает ненадлежащими доказательствами сдачи - приемки выполненных работ, поскольку согласно пункту 2.4 договора таковыми являются приемные квитанции по окончании каждой погрузки, где должны быть указаны дата, район добычи и вес. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта N 0201500131 не отвечает критерию допустимости доказательств и требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 09.12.2013 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова.

Определением от 16.12.2013 на основании ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" (690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1), свидетельство об аккредитации N 0367/25-1111/05 от 29.09.2011, эксперту Киселеву Денису Александровичу (рег. N 000354 от 17.07.2007 в реестре членов общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков, согласно свидетельству N 0014024 от 11.06.2013").

Определением от 30.01.2014 после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 01/2014 от 27.01.2014, поступившее в материалы дела 29.01.2014, считает недопустимым доказательством в связи с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об объявлении перерыва в судебном заседании для определения экспертного учреждения, которому можно поручить проведение дополнительной экспертизы. Представитель ответчика по заявленным ходатайствам возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью. Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Между тем, оснований, предусмотренных указанной нормой, судом не установлено. Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что экспертное заключение выполнено обществом с ограниченной ответственностью "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", о котором ходатайствовал сам истец.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в 2012 году осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешений на добычу водных биологических ресурсов N N 301-2012НО, 300-2012-НО, 302-2012-НО, выданных Территориальным Управлением Росрыболовства.

Разрешенный к вылову объем горбуши, с учетом внесенных изменений в разрешения, составил 1 355 тн. В соответствии с данными по вылову ООО "Акватехнологии" на 01.01.2013, предоставленными в Управление рыбного хозяйства администрации Приморского края и ВТО ВФ ФГУ "ЦСМС" (N 0901/01 от 09.01.2013), ответчик освоил весь указанный объем горбуши.

21.06.2012 ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в период с 21.06.2012 по 15.08.2012 собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по добыче рыбы на рыбопромысловых участках заказчика (РПУ N 2-Т(ТоЛ/пр), РПУ N 4-Т(ТоЛ/пр), РПУ N 5-Т(ТоЛУпр)) и осуществить погрузку добытой (выловленной) рыбы на суда заказчика погрузочными средствами заказчика с применением сертифицированного весового оборудования (динамометров), а заказчик обязуется оплатить работу подрядчика в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчиком осуществлен вылов и передан заказчику с РПУ N 4-Т(ТоЛУпр), РПУ N 5-Т(ТоЛ/пр) сырец горбуши в количестве согласно промысловым журналам и приемным квитанциям, оформленным сторонами.

Согласно приемным квитанциям за период 28.06.2012 по 22.07.2012 истец передал на суда ответчика с РПУ N 4-Т(ТоЛ/пр), РПУ N 5-Т(ТоЛ/пр) 276 850 кг горбуши-сырца, в том числе: с 30.06.2012 по 20.07.2012 на PC "Белокорец" - 54 300 кг, с 28.06.2012 по 22.07.2012 на PC "Дивный" - 61 650 кг, с 30.06.2012 по 16.07.2012 на PC "Сергий Радонежский" - 102 000 кг, с 03.07.2012 по 18.07.2012 на PC "Дуброво" - 58 900 кг.

Заказчику были направлены акт N 62 от 28.09.2012 и счет на оплату N23 от 28.09.2012 в сумме 12 895 000 руб. Данный счет Заказчиком оплачен в сумме 2 150 000 руб.: п/п N 336 от 16.10.2012 в сумме 1 150 000 руб., п/п N106 от 13.11.2012 в сумме 1 000 000 руб.

28.01.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 10 745 000 руб. Поскольку требование ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены приемные квитанции за период с 28.06.2012 по 22.07.2012, являющиеся актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым истец передал на суда ответчика 276 850 кг сырца горбуши. Выполнение истцом подрядных работ в данном объеме не оспаривается ответчиком, кроме того, на полученный от истца объем вылова в размере 276 850 кг ответчик указывает в возражениях на иск.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности объема выловленного истцом ответчику рыбы горбуши-сырца за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 в размере 276 850 кг.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость работ подрядчика устанавливается дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость работ подрядчика, сторонами не заключено, в материалы дела не представлено. Общая цена договора в нем также не указана.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена, подлежащие выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя исковые требования в размере 8 481 040 руб., суд первой инстанции на основании заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты N 0201500131 от 01.08.2012 исходил из того, что средняя стоимость подрядных услуг по добыче горбуши дальневосточной (сырца) в Тернейском районе Приморского края в период с 30.09.2012 составляла 38,4 руб. за 1 кг. Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов дела, заказчику на основании приемных квитанций за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 передана только часть горбуши - 276 850 кг, выловленной на основании разрешений заказчика и с его рыбопромысловых участков. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после 22.07.2012 подрядчик осуществлял работы в пользу заказчика, акт, предусмотренный пунктом 2.5 договора, составлен не был.

Между тем, 28.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (подрядчик) направляет в адрес ответчика акт N 62 и счет на оплату N 23, из которых следует, что истец выполнил работы по добыче 750 000 кг горбуши сырца по договору подряда от 21.06.2012, общая стоимость которых составляет сумму 12 895 000 руб. Таким образом, из содержания акта N 62 и счета на оплату N 23 следует, что истец оценивает свои услуги из расчета 17,19 руб. за 1 кг выловленной рыбы (12 895 000 / 750 000 кг = 17,19 руб.). Расчет стоимости к исковому заявлению в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен, вместе с тем, из первоначально заявленных требований истца следует, что последний оценивает свою выполненную работу в 17,19 руб., из расчета 12 895 000 руб. / 750 000 кг = 17,19 руб.

12.09.2013 истец уточняет размер исковых требований, указывая, что выполнил в пользу ответчика работы по добыче горбуши в объеме 276 850 кг в период с 28.06.2012 по 22.07.2012 и просит взыскать 8 482 040 руб., из расчета 38,40 руб. за 1 кг добытой горбуши.

Из заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты N 0201500131 от 01.08.2012 следует, что рыночная стоимость работ по добыче горбуши в 2012 году в Тернейском районе определена на основании информации предоставленной АНО НТЦ "Дальрыбтехника" N 97-01-1651 от 31.07.2013 и составляет 38,40 руб. (т. 5, л.д. 53-58).

Вместе с тем, АНО НТЦ "Дальрыбтехника" по запросу общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" предоставил информацию N 97-01-1669 от 03.09.2013 о том, что рыночную стоимость работ по добыче горбуши в Тернейском районе в 2012 году определить не представляется возможным в связи с отсутствием предложений на открытом рынке посредством публичной оферты (т. 5, л.д. 138).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, письма АНО НТЦ "Дальрыбтехника", адресованные эксперту и обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии", содержат взаимоисключающие сведения о рыночной стоимости услуг по добыче горбуши в 2012 году в Тернейском районе Приморского края.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что документом об установлении рыночной стоимости объекта оценки, имеющим доказательственное значение по делу, является отчет об оценке, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленное истцом заключение эксперта о рыночной стоимости работ (услуг) по добыче рыбопродукции N 0201500131 не является отчетом об оценке (ни по форме, ни по содержанию), что подтверждается ответом Саморегулируемой Организации Оценщиков на запрос общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" о проведении экспертизы заключения эксперта N 0201500131 (т. 5, л.д 137).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на отрытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что в 2012 году услуги по добыче горбуши в Приморском крае были представлены на открытом рынке посредством публичной оферты.

При исследовании всех доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в заключении эксперта N 0201500131 величина рыночной стоимости услуг недостоверна, не является ценой, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а приведена в соответствие размеру заявленных и впоследствии уточненных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты N 0201500131 от 01.08.2012, поскольку оно выполнено с нарушениями норм действующего законодательства, в частности положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку между истцом и ответчиком сохранился спор о цене выполненных работ судебная коллегия в соответствии статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.12.2013 назначила судебную экспертизу.

Отчетом об оценке N 4212, составленным обществом с ограниченной ответственностью "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" по ходатайству истца установлена рыночная стоимость услуг по добыче горбуши дальневосточной в Тернейском районе Приморского края в период с 22.06.2012 по 28.07.2012 в размере 9 руб. за 1 кг.

Учитывая среднюю рыночную стоимость подрядных услуг по добыче горбуши дальневосточной (сырца) в Тернейском районе Приморского края в период с 22.06.2012 по 28.07.2012 в размере 9 руб. за 1 кг горбуши-сырца, указанную в отчете оценки N 4212, общая стоимость оказанных истцом подрядных работ по договору за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 составила 2 491 650 руб.

Поскольку ответчиком оплачено 2 150 000 руб. (по п/п 336 от 16.10.2012 в сумме 1 150 000 руб., по п/п 106 от 13.11.2012 - 1 000 000 руб.), задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы по договору от 21.06.2012 за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 составляет 341650 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору подряда от 21.06.2012 услуги по вылову горбуши-сырца подлежат удовлетворению в сумме 341650 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 180 217 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе: 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы, 217 руб. 80 коп. накладных почтовых расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 180 217 руб. 80 коп. истцом представлена квитанция серии ЛХ N 000262/2 от 31.07.2013 на сумму 150 000 руб. на оплату услуг представителя, квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 31.07.2013 на сумму 30 000 за подготовку заключения эксперта, почтовые квитанции на сумму 217 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов за оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным истцом доказательствам фактический размер его расходов на оплату услуг представителя составил 150 000 руб. Это подтверждено квитанцией серии ЛХ N 000262/2 от 31.07.2013.

В состав оказанных услуг согласно квитанции вошли услуги по подготовке дела и составлению иска, подготовке и обоснованию ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, участию в судебных заседаниях, подготовке прочих процессуальных документов (заявления, ходатайства, расчеты), ознакомлению с материалами дела.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию спорные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 045 руб. - 4,03 %. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 955 руб. судебная коллегия отказывает.

Кроме того, к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 217 руб. 80 коп. за направление корреспонденции ответчику, указанные расходы подтверждены квитанциями N 08062 от 01.04.2013 на сумму 44 руб. 80 коп. и N 124241 от 09.09.2013 на сумму 173 руб., а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату экспертизы N 0201500131 от 01.08.2012 в размере 30 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку экспертиза была проведена истцом самостоятельно, экспертное заключение в качестве заключения судебной экспертизы судом не оценивалось, как не соответствующее требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и расходы по оплате вознаграждения эксперту, назначенному в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу N А51-10167/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" 341 650 (триста сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб. основного долга, 6 045 (шесть тысяч сорок пять) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 217 руб. 80 коп. почтовых расходов, 806 (восемьсот шесть) руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 955 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 770 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 919 (одну тысячу девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда согласно счету N 70 от 28.01.2014 и акту N 000070 от 28.01.2014 перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" (р/с N 40702810100000009182 в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток, БИК 040507803, кор.счет N 30101810200000000803) 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков