г. Ессентуки |
|
04 марта 2014 г. |
Дело N А25-1692/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 по делу N А25-1692/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Одесский, 14А; ОГРН 1080917004816, ИНН 0917012744)
к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 33; ОГРН 1050900918991, ИНН 0917000354),
о признании расторгнутым договора (судья З.Х. Тебуева),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" - Фонграт Я.В. по доверенности N 238 от 25.04.2013;
от открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" - Калашьян А.Н. по доверенности от 22.12.2013.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - истец, ОАО "УКЖХ г. Черкесска") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "МРЦ") о признании расторгнутым договора по приему платежей N 23/12 от 09.02.2012 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 по делу N А25-1692/2013 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 по делу N А25-1692/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "УКЖХ г. Черкесска".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, по адресам трех управляющих компаний - ОАО "УКЖХ г. Черкесска", ООО "УЖХ N 1" и ООО "УЖХ N 2" почтой направлены письма под исх. N 250 от 08.05.2013 г., в которых предлагалось управляющим компаниям перейти на прежнюю систему оплаты (по одной платежной группе), поскольку с 01.06.2013 в компании планировалось увеличение количества видов услуг.
Апеллянт также указывает, что при не принятии данного предложения, направленное письмо исх. N 250 ООО "МРЦ" просило считать основанием для досрочного расторжения договора N 23/12 по истечении 30-дневного срока с момента его получения (согласно п. 4.3. договора).
По мнению ответчика, суд первой инстанции в полной мере не выяснил фактическую дату принятия письма истцом, сделав незаконное утверждение о том, что датой принятия письма является 15.05.2013 г., в то время как согласно почтового уведомления ОАО "УКЖХ г. Черкесска" указанное письмо получено 23.05.2013 г.
Указанная судом первой инстанции дата принятия письма относиться к иному юридическому лицу - ООО "УЖХ N 1", которое не является стороной по делу.
Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно принято за основу доказательство от истца журнал входящей корреспонденции, который оформлен не надлежащим образом.
Заявитель указывает, что с момента (23.05.2013 г.) получения почтового уведомления ОАО "УКЖХ г. Черкесска", 30-дневный срок для расторжения договора наступал 24.06.2013 г.
14.06.2013 года письмом исх. N 280 ООО "МРЦ" сообщило о не согласии расторжения договора в виду многочисленных жалоб, возмущений и недовольств граждан о прекращении приема платежей через пункты расчетных центров. Следовательно, договор по приему платежей N 23/12 продолжал свое действие на момент рассмотрения спора между сторонами и вынесения судом первой инстанции решения.
По мнению ответчика, рассматривая вышеуказанную переписку между сторонами, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, посчитав ее противоречащей нормам действующего законодательства и судебной практики.
Апеллянт считает, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у сторон не имелось, так как из закона и существа обязательства вытекает недопустимость одностороннего отказа от исполнения срочного агентского договора, кроме случаев, предусмотренных ст. 1010 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 по делу N А25-1692/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 по делу N А25-1692/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,
между ОАО "УКЖХ г. Черкесска" (принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр" (агент) заключен договор по приему платежей N 23/12 от 09.02.2012 (далее-договор), предметом которого является возмездное предоставление принципалу со стороны агента услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчётный счет принципала в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1 договора) (л.д.29-32).
По условиям раздела 2 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,54% от суммы поступивших платежей. Не позднее следующего рабочего дня, поступившая информация о внесенных платежах в электронный реестр формируется в соответствующий отчет и предоставляется агентом принципалу в электронном виде или на диске нарочным. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика, сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру зачисляется ежедневно на расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения.
Агент не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет принципалу счет, акт выполненных работ, отчет комитента, акт взаимозачета, акт сверки взаиморасчета (п.2.4 договора).
Согласно п.4.2 договора срок его действия составляет один календарный год.
Договор считается перезаключенным еще на один календарный год на аналогичных условиях, в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не представит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия.
В соответствии с п.4.3 договора он может быть расторгнут досрочно в следующих случаях:
- по взаимному согласию сторон, оформленному письменно,
- по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора,
- по требованию одной из сторон, направившей письменно уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней.
Согласно протоколу разногласий от 14.02.2013 принципал предложил собственную редакцию пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора, который был подписан агентом с учетом протокола согласования разногласий от 15.02.2013, в котором агент отказался от изменения редакции п.2.3 договора, согласно которому размер вознаграждения составил 3,54% с учетом суммы НДС, тогда как принципалом предложено вознаграждение в размере 3% от суммы поступивших платежей.
В письме N 250 от 08.05.2013, направленном одновременно в адрес трех управляющих компаний ОАО "УКЖХ г. Черкесска", ООО "УЖХ N1" и ООО "УЖХ N 2", агент предложил в связи с отсутствием у него с 01.06.2013 технической возможности по приему платежей в отдельности по каждой управляющей компании перейти с указанной даты на одну платежную группу, как это делалось ранее по договору с ОАО "УКЖХ г. Черкесска" по принципу самостоятельного разделения денежных средств между тремя управляющими компаниями в соответствии с представленным агентом детализированным сальдо.
В указанном письме агент отметил, что в случае непринятия данного предложения, настоящее письмо будет являться основанием для досрочного расторжения действующих договоров (N 23/12, 24/12, 22/12 от 09.02.2012) по истечении 30-дневного срока с момента его получения (согласно п.4.3 договоров).
Указанное письмо получено ОАО "УКЖХ г. Черкесска" 15.05.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за вх.N 0207, а также листами журнала входящей корреспонденции (л.д.37,172).
В письме N 274 от 05.06.2013 (получено истцом 05.06.2013 за вх.N0257) ответчик просил письменно подтвердить факт расторжения договоров от 09.02.2012, потому как во всех обслуживаемых многоквартирных домах в подъездах истцом расклеены объявления о расторжении с ответчиком с 01.06.2013 договоров на прием платежей (л.д.38).
Согласно информации, содержащейся в письме N 286 от 07.06.2013, истец подтвердил факт расторжения договора по приему платежей N 23/12 от 09.02.2012 в связи с отсутствием у ООО "МРЦ" технической возможности по приему платежей. Указанное письмо получено ответчиком 11.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39-40).
Ответчик направил истцу письмо N 280 от 14.06.2013, в котором сообщил о несогласии расторжения договоров от 09.02.2012, учитывая многочисленные жалобы и недовольства жителей города о прекращении приема платежей через пункты расчетных центров ООО "МРЦ". Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо получено истцом 17.06.2013 (л.д.41).
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4.3 договора по приему платежей N 23/12 от 09.02.2012 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон, направившей письменно уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По своей правовой природе договор по приему платежей N 23/12 от 09.02.2013 является агентским договором. Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Предложение агента о расторжении договора в случае несогласия с предложенными условиями взаимодействия (письмо от 08.05.2013) получено принципалом 15.05.2013. Принципал письмом от 07.06.2013 подтвердил факт расторжения договора, не согласившись с предложением агента изменить условия договора, и данное письмо получено агентом 11.06.2013.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор в настоящее время считается действующим, поскольку до истечения указанного в письме от 08.05.2013 тридцатидневного срока им отозвано предложение о расторжении договора в силу его противоречия условиям договора и положениям статьи 450 ГК РФ есть результат неверного толкования норм материального права.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом надлежащим образом доказано, что им совершены действия, необходимые в соответствии с договором для того, чтобы этот договор считался расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с даты получения (15.05.2013) уведомления о расторжении, выраженного в письме ответчика от 08.05.2013. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из закона (статьи 450 ГК РФ) или существа обязательства (статья 1005 ГК РФ) не вытекает иное, односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ в данном случае допустим, пришел к правильному выводу о том, что договор по приему платежей N 23/12 от 09.02.2012 прекратил свое действие с 15 июня 2013 года.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и ссылки ответчика на последующую переписку сторон, поскольку последняя не может отменять факт расторжения договора и не относится к существу рассматриваемого спора, что также соответствует судебной практике по аналогичным спорам (постановление ФАС СКО от 02.06.2011 по делу N А53-22248/2010).
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном признании расторгнутым договор по приему платежей N 23/12 от 09.02.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" с 15.06.2013 года не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013 по делу N А25-1692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий |
Е.В. Жуков |
Судьи |
Н.Н. Годило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-1692/2013
Истец: ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска"
Ответчик: ООО "Многофункциональный расчетный центр"