Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1805/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-135731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Манасяна О.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013

по делу N А40-135731/13, принятое судьи Ильиной Т.В. (114-1183)

по иску ООО "Новая транспортная компания"

(ОГРН 1027700083180, 121170, г.Москва, ул. Неверовского, дом 15)

к Манасян О.М. (ОГРНИП 310774608200312)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Манасян О.М. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 с индивидуального предпринимателя Манасяна Оганеса Михайловича (далее - ответчик) в пользу ООО "Новая транспортная компания" (далее - истец) взыскано 321 190 рублей 96 копеек убытков и 9 423 рубля 82 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на утрату им статуса предпринимателя 07.02.2013, то есть до обращения истца с иском в суд - 26.09.2013.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков, причиненных в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Форд Фокус".

Вместе с тем, рассмотрев данное дело по существу, суд первой инстанции надлежащим образом не правил статус ответчика как индивидуального предпринимателя, что повлекло за собой рассмотрение дела, неподведомственного арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают такие дела с участием, в частности, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Манасяна О.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.02.2013, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть на дату обращения истца с иском в суд - 26.09.2013, Манасян О.М. уже не являлся предпринимателем, и дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

руководствуясь ст.ст.49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-135731/13 отменить.

Производство по делу N А40-137531/13 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина