Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-301/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-27572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис": не явились;

от ответчика, Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казённого учреждения Администрация города Нижний Тагил: Буйнов А. О., паспорт, доверенность от 19.07.2013 N 53-5210;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казённого учреждения Администрация города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-27572/2013,

принятое судьёй В. С. Мыльниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)

к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казённого учреждения Администрация города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,

по встречному иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казённого учреждения Администрация города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрация города Нижний Тагил (далее - муниципальное образование, ответчик) с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 917 592 руб. 44 коп. задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2012 года по 30.06.2013 года на основании статей 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39,154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.8-13, т.6, л.д.16-17, т.8, л.д.70).

30.10.2013 года Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО УК "Жилсервис" о признании сделки по оплате за капитальный ремонт по платежному поручению N 660 от 09.10.2013 недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки в вилле возврата всего полученного по сделке, а именно денежных средств в сумме 563 916 руб. 01 коп. на основании статей 166-168 ГК РФ, статей 44, 154, 158, 169 ЖК РФ (т.6, л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 года встречное исковое заявление в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.6, л.д.37-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 года (резолютивная часть от 22.11.2013 года, судья В. С. Мыльникова) первоначальный иск удовлетворен: с МО "Город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения Администрация города Нижний Тагил в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскано 917 592 руб. 44 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т.8, л.д.161-169).

Ответчик, МО "город Нижний Тагил", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана плата за капитальный ремонт в отношении домов по адресу: ул. Окунева, 14. 33; ул. Зари 44а, 50; ул. Чайковского, 131а, ул. Орджоникидзе, 1а, ул. Ватутина, 50, ул. Дзержинского, 75; пр. Вагоностроителей, 18, 18б; ул. Тельмана, 8, ул. Энтузиастов, 32, 34, 36, 38, 42а, пр. Ленинградский, 7, ул. Свердлова, 40, выбывших из управления истца. Собственниками указанных домов не принималось решение о проведении капитального ремонта, работы были проведены по собственной инициативе истца. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих определить долю ответчика в указанных расходах. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано, что плата за капитальный ремонт установлена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.06.2013 N 1378. Судом не учтено, что с 26.12.2012 года из структуры платы за жилое помещение исключена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, орган местного самоуправления не имеет полномочий на установление платы за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом обязанность по уплате таких взносов в силу части 3 статьи 169 ЖК РФ возникает у собственников помещений по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. В связи с отсутствием утвержденной региональной программы капитального ремонта в спорный период собственниками не принималось решение о перечислении денежных средств на счет регионального оператора или специальный счет, обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах не возникло. Сделка по оплате за капитальный ремонт по платежному поручению N 660 от 09.10.2013 на сумму 563 916 руб. 01 коп. является ничтожной в силу статей 44, 154, 158, 169 ЖК РФ, статей 166-168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО УК "Жилсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 1 56 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "город Нижний Тагил" является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ватутина, 50; пр. Дзержинского, 69, 71, 73, 75, ул. Коминтерна, 57, пр. Ленинградский, 7, 31, 33, ул. Окулова, 25, ул. Орджоникидзе, 1а, 36, ул. Тельмана, 8, ул. Свердлова, 40, ул. Чайковского, 131а, ул. Энтузиастов, 93, ул. Юности, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 35, 37, 39, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т.8, л.д.118-134).

ООО УК "Жилсервис", осуществляя функции управляющей организации в отношении указанных домов, в период с января 2012 года по июнь 2013 года оказывало услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Размер платы за капитальный ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений и тарифа (ставки платы), утвержденного постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378.

Обязательство по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества в период с января 2012 года по июнь 2913 года исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне МО "Город Нижний Тагил" образовалась задолженность в размере 917 592 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - т.8, л.д.72-74).

Указанные обстоятельства послужили ООО УК "Жилсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 917 592 руб. 44 коп. долга.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании сделки по оплате за капитальный ремонт по платежному поручению N 660 от 09.10.2013 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, МО "город Нижний Тагил" указало, что платежным поручением N 660 от 09.10.2013 года в нарушение положений статей 44, 154, 156, 158, 169 ЖК РФ ошибочно произвело оплату ООО УК "Жилсервис" услуг по капитальному ремонту за период с января по сентябрь 2013 года в размере 563 916 руб. 01 коп., поскольку из структуры платы за жилое помещение исключена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а предусмотренный взнос на капитальный ремонт с 26.12.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ должен перечисляться на счет регионального оператора либо специальный счет.

Удовлетворяя первоначальный иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Жилсервис", являясь управляющей организацией, доказало факт выполнения в спорный период работ по капитальному ремонту; из наличия у ответчика обязанности нести расходы по оплате капитального ремонта; отсутствия доказательств погашения МО "город Нижний Тагил" задолженности в сумме 917 592 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что плата за капитальный ремонт на 2013 год установлена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.06.2013 N 1378, не признанным недействительным в установленном законом порядке, не противоречащим действующим гражданским и жилищным законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МО "Город Нижний Тагил" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

То обстоятельство, что жилые и нежилое помещения в домах являются муниципальной собственностью МО "город Нижний Тагил", ответчик не оспаривает.

Довод МО "Город Нижний Тагил" о том, что ООО УК "Жилсервис" не являлось в спорный период управляющей организацией в отношении домов по адресу: ул. Окунева, 14. 33; ул. Зари 44а, 50; ул. Чайковского, 131а, ул. Орджоникидзе, 1а, ул. Ватутина, 50, ул. Дзержинского, 75; пр. Вагоностроителей, 18, 18б; ул. Тельмана, 8, ул. Энтузиастов, 32, 34, 36, 38, 42а, пр. Ленинградский, 7, ул. Свердлова, 40, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В материалы дела представлены договоры на управление муниципальным жилым фондом N 14/Д-75 от 10.02.2009, N 16/Л-7 от 10.02.2009, N 10/О-1а от 10.02.2009, N 196 от 23.06.2009, N 197 от 23.06.2009, N 204 от 01.08.2009, N 206 от 01.08.2009, N 2У-10 от 30.12.2010, N 3У-10 от 31.12.2010, N 7У-11 от 28.03.2011, N 10У-11 от 30.11.2011 (т.1, л.д.119-125, 133-139, т.2, л.д. 15-21, 22-29, 30-37, 38-45, 54-61, 70-78, 79-86, 87-96, 105-113), заключенные собственником указанных домов с ООО "УК "Жилсервис" как управляющей организацией, а также протокол общего собрания собственников помещений домов N 44А по ул. Зари от 15.12.2011 года, подтверждающий факт избрания собственниками помещений дома в качестве управляющей организации ООО УК "Жилсервис" (т.2, л.д.114).

Доказательств расторжения данных договоров либо признания их недействительными в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что управление домом в спорный период фактически осуществляла иная организация, либо собственниками помещений выбран иной способ управления, МО "город Нижний Тагил" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами (т.6, л.д. 80-82, 92-95, 100-102, 138-141, 147-148, т.7, л.д. 4-5, 13-15, 23-25, 39-40, 44-46, 54-55, 61-63, 70-73, 118-119, 146-147, т.8, л.д. 13-15, 20-21, 25-26, 30-31, 38-39), договорами подряда (т.6, л.д. 84-86, 107-108, 115-116, 137, т.7, л.д. 9-11, 20-21, 29-31, 51-53, 66-68, 95-96, 106-108, 123-124, 134-135), актами о приемке выполненных работ (т.6, л.д. 87-90, 96-99, 103-106, 109-113, 117-129, 131-135, 142-146, 149-152, т.7, л.д. 1-3, 6-8, 16-19, 26-28, 33-38, 41-43, 47-50, 56-58, 64-65, 74-81, 84-85, 87-92, 100-104, 109-113, 120-122, 125-130, 136-141, 148-150, т.8, л.д. 1-4, 7-10, 16-19, т.8, 22-24, 27-28, 32-33, 35-36, 40-45), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.6, л.д.130, 136, т.7, л.д. 83, 86, 94, т.8, л.д. 6, 12, 29, 34, 37, 46-47) подтверждается проведение ООО УК "Жилсервис" работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

При этом о принятии собственниками помещений решений о проведении капитального ремонта вопреки доводам жалобы свидетельствуют протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 30.09.2011 года, от 22.11.2011 года, от 25.12.2011 года, от 27.12.2011 года, от 16.01.2012 года, от 13.04.2012 года, от 03.05.2012 года, от 15.06.2012, от 25.06.2012, (т.6, л.д.79, 91, т.7, л.д. 12, 22, 32, 59, 60, 69, 97, 115, 131, 143), бюллетени голосования МО "город Нижний Тагил" по вопросу проведения работ по капитальному ремонту домов (т.8, л.д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65).

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Представленные ООО УК "Жилсервис" уточненные расчеты площадей, принадлежащих МО "Город Нижний Тагил", последним не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО УК "Жилсервис" произвел расчет размера платы МО "город Нижний Тагил" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифами (ставками платы), утвержденными постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378 (т.2, л.д. 131-133).

Согласно расчету размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 917 592 руб. 44 коп. (т.8, л.д.72-74).

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что с 26.12.2012 года из предусмотренной статьи 154 ЖК РФ структуры платы за жилое помещение исключена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и введен взнос на капитальный ремонт, а также не утверждена предусмотренная частью 3 статьи 169 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта, в которую включены спорные дома, собственниками не принималось решение о перечислении денежных средств на счет регионального оператора или специальный счет, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 ЖК РФ).

Вместе с тем, определение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов, не освобождает МО "город Нижний Тагил" от обязанности по оплате истцу работ по капитальному ремонту, факт выполнения которых подтвержден материалами дела, при наличии не признанного недействительным и не отмененного постановления Администрации города Нижний Тагил от 18.06.2013 N 1378, которым утверждены размеры платы за капитальный ремонт общего имущества жилых домов.

Руководствуясь соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-27572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский