Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-11674/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А81-2592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11674/2013) общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 года по делу N А81-2592/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ОГРН 1088901000748, ИНН 8901021184) к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (ОГРН 1088901001804, ИНН 8901021794), 3-е лицо: Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022059, ИНН 8901017237) о взыскании 15 356 298 руб. 15 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ООО "КОНТУР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (далее - ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 15 033 291 рубля 19 копеек и процентов в размере 323 006 рублей 96 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2013 по делу N А81-2592/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТУР" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНТУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КОНТУР" указывает, что истец устранил нарушения, зафиксированные в пункте 16 акта проверки N 33 от 28.06.2011 службы государственного строительного надзора, путем сноса здания старой школы, в целях соблюдения правил пожарной безопасности и обеспечения ширины проездов вокруг здания новой школы более 6 метров. Истец отмечает, что работы по сносу здания старой школы не были предусмотрены утвержденной технической и сметной документацией на строительство объекта "Проектно-изыскательские работы и строительство школы на 240 мест в п. Салемал Ямальского района ЯНАО". Истец указывает, что без дополнительных работ невозможно было завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в установленные контрактами сроки.

По утверждению подателя жалобы, предметом указанных выше государственных контрактов было только выполнение работ первой очереди строительства новой школы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости сдачи истцом ответчику работ по второй очереди строительства указанного объекта (работы по строительству гаража на 2 машино/места с совмещенным тиром и учебной теплицы), после чего только возможен окончательный расчет является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, подписание ответчиком акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011 на сумму 619 739 681 руб., с учетом его пояснений о фактическом выполнении истцом дополнительных объёмов работ, таких как вертикальная планировка (остатки), благоустройство (дополнительные работы), благоустройство спорт зоны (проезды), ограждение (дополнительные работы), свидетельствует о фактическом принятии ответчиком от истца данных дополнительных объемов работ.

Поскольку, ответчик, подписав акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011 на сумму 619 739 681 руб., принял от истца выполненных работ, в том числе дополнительных, на указанную сумму, а оплатил выполненных работ только на сумму 607 242 018 руб. 63 коп., то, как считает податель жалобы, у ответчика сложилась задолженность по оплате выполненных истцом работ, которые указаны в проектной документации и смете.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" представило копии следующих документов: Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 г. по ГК N 7 гк-438А/09, Акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2011 г. по ГК N 7 гк-438А/09, Акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2011 г. по ГК N 20 гк-929АУ2010, Акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2011 г. по ГК N 1 гк-095А/2010 (на 2 л.), Акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2012 г. (на 2 л.), Сводный сметный расчет стоимости строительства от 21.02.2011 г. (на 3 л.), Договор возмездного оказания услуг N 379-351 от 07.09.2011 г. (на 4 л.), Платежное поручение N 376 от 10.11.2011, Акт сдачи приемки работ от 12.10.2009 г. по госконтракту N 286-Э, Счет фактура от 30.11.2009, Платежное поручение N 440 от 24.11.2009 г., Платежное поручение N 445 от 30.11.2009 г., Договор на выполнение проектных работ N 51-02/2011 от 17.08.2011 г. (на 4 л.), АктN 100 от 25.10.2011, Платежное поручение N 288 от 23.08.2011, Платежное поручение N 377 от 10.11.2011, Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 12.08.2009, Счет-фактура N52 от 13.08.2009, Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 15.09.2009, Счет-фактура N 56 от 18.09.2009, Платежное поручение N 440 от 24.11.2009, Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 08.10.2009, Платежное поручение N 379 от 13.10.2009, Платежное поручение N 338 от 17.09.2009, Платежное поручение N 294 от 13.08.2009, Акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору от 16.09.2010, Счет-фактура N 39 от 16.09.2010, Платежное поручение N 424 от 17.09.2010, Платежное поручение N 323 от 12.07.2010, Акт сдачи-приемки от 15.02.2011 г. по контракту N 196, Счет-фактура N 20 от 15.02.2011, Платежное поручение N 631 от 30.12.2010, Платежное поручение N 433 от 24.09.2010, Платежное поручение N 159 от 19.05.2011, Платежное поручение N 310 от 15.09.2011, Платежное поручение N 211 от 20.06.2011, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Кроме того, бОльшая часть приложенных к отзыву документов имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование своей позиции истец, не отрицая отсутствие в проектной документации работ на демонтаж старой школы, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что строительство новой не могло быть начато ввиду маленького расстояния между этими зданиями, то есть необходимо было соблюсти правила пожарной безопасности со ссылкой на акт проверки N 33 от 28.06.2011, предписание N 33 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Между тем, исследовав предписание и акт проверки N 33 от 28.06.2011 суд первой инстанции установил, что в них отсутствует указание органа государственного строительного надзора на демонтаж здания старой школы. Иными документами также не подтверждается обязательность сноса здания старой школы для начала постройки новой. Ответчик утверждает, что собирался использовать некоторое время здания старой школы и не сносить ее.

Учитывая, что снос старой школы проектной и сметной документацией не был предусмотрен, согласие на снос старой школы ответчик не давал истцу, нарушение правил пожарной безопасности и гибель (повреждение) новой школы в случае сохранения старой постройки из материалов дела не усматривается, то обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что снос выполнен истцом самовольно, в связи с чем эти работы оплате не подлежат. Истец работу не приостанавливал.

Судом первой инстанции установлено, что проектно-сметной документацией не предусмотрена и передача истцом ответчику блока-контейнера, ответчик не выразил желание его принять с последующей передачей муниципальному образованию и не принял, в связи с чем оснований для оплаты блока-контейнера также не имеется.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 N 15/1, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Другими словами, как верно отметил суд первой инстанции, в сметной документации должны быть отражены все виды работ, их стоимость и определены сопутствующие затраты. Общая сумма по смете должна соответствовать цене контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации стоимость по смете меньше цены контракта, а поскольку смету разрабатывал сам истец, то данное обстоятельство свидетельствует о согласии истца на уменьшение цены контракта, в противном случае цена контракта не будет являться обоснованной. Также косвенно о согласии истца на уменьшение цены контракта свидетельствует и акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011 (т.1, л.д.53-55), где указано, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 619 739 681 рубль.

Как указывалось выше, ссылаясь на указание в акте приемки построенного объекта его стоимости в размере 619 739 681 рубль, истец считает, что ответчиком недоплачена стоимость договорных работ, предусмотренной проектно-сметной документацией, поскольку были оплачены только 607 242 018 руб. 63 коп.

Данный довод ООО "Контур" не принимается апелляционной коллегией, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не считает, что указание в данном акте стоимости объекта по утвержденной проектно-сметной документации в размере 619 739 681 рубль подтверждает фактическое выполнение и сдачу работ ответчику на эту сумму.

Так, в пункте 1 акта приемки указано, что генеральный подрядчик сдал, а заказчик застройщик принял законченный строительством объект - Школа на 240 мест (первая очередь). Из пункта 7 акта следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с ноября 2009 года по август 2011 года. Условия по контракту выполнены полностью, расчеты по финансированию объекта осуществлены в полном объеме, взаимных претензий по расчетам не имеется. Данный акт подписан директором ООО "Контур" без замечаний.

Кроме того, из содержания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N RU89506000-030 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 56-57) усматривается, что стоимость строительства объекта (всего) составляет 608 499 298 руб., в том числе строительно-монтажных работ 607 242 019 руб.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что контрактами N 7-гк-438Ф/09 от 23.11.2009, N 1 гк-095А/2010 от 02.03.2010 и N 20-гк-929А/2010 от 29.11.2010 предусмотрена оплата за фактически выполненную работу на основании актов формы КС-2 и справок КС-3, а окончательный расчет - после подписания акта сдачи приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Исходя из того, что сторонами обоюдно подписаны акты на общую сумму 607 242 018 руб. 63 коп., а также принимая во внимание, что сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011 первой очереди, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное подразумевает и обязательное оформление аналогичным актом работ второй очереди. Так как акта приемки второй очереди нет, то и окончательный расчет в данном случае пока не возможен.

По утверждению ответчика, по реестру дополнительных работ такие работы, как: вертикальная планировка (остатки), благоустройство (дополнительные работы), благоустройство спортзона (проезды), ограждение (дополнительные работы) ранее истцом были выполнены частично и на приемку истец его не вызвал. Частичное выполнение работы подтверждается предоставленными ответчиком актами вместе с локальными сметами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что после завершения работы подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости ее приемки. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости явиться на объект и принять оставшийся выполненный объем работы, ООО "КОНТУР" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В деле имеются лишь доказательства направления истцом ответчику после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки оконченного строительством объекта актов сдачи-приемки выполненных работ для подписания. В этой связи такой акт не может являться доказательством соблюдения истцом установленного законом порядка сдачи работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Коллегия отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов сторон по государственному контракту N 7 гк-438/09 (т.1, л.д.46-52), подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика, задолженность по расчетам по состоянию на 31.12.2009, 01.01.2011 и 01.01.2012 отсутствует, что также свидетельствует о том, что в период строительства, а также после сдачи построенного объекта - школы на 240 мест (1 очередь) факта передачи ответчику дополнительных спорных объемов работ и их не оплаты последним не имелось.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что оставшаяся часть предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией работ была надлежащим образом выполнена, передана извещенному о приемке заказчику, оформлена актами КС-2, КС-3, предъявлена к оплате и не оплачена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее оплаты.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неподписанным актам в сумме 323 006 рублей 96 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В дополнениях на отзыв на апелляционную жалобу ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" ссылается на то, что истец в апелляционной жалобе изменил предмет иска.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из настоящего искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 15 033 291 рубля 19 копеек и процентов в размере 323 006 рублей 96 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении государственных контрактов N 7-гк-438Ф/09 от 23.11.2009 г., N 1 гк-095А/2010 от 02.03.2010 г. и N 20-гк-929А/2010 от 29.11.2010 г. с общей стоимостью в 634 615 110 рублей им пришлось по указанию службы государственного строительного надзора выполнить работу, которая не была предусмотрена утвержденной технической и сметной документацией на строительство объекта "Проектно-изыскательские работы и строительство школы на 240 мест в п. Салемал Ямальского района ЯНАО". Стоимость данной работы составила 15 033 291 рубля 19 копеек согласно составленным истцом актам формы КС-2. Истец утверждает, что причиной составления предписания явилась неправильная разбивка строительства на этапы и неправильная подготовка технической документации согласно этим этапам. Истец указывает, что без дополнительных работ невозможно было завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в установленные контрактами сроки. Но поскольку объект введен в эксплуатацию и фактически ответчиком используется, то полагает, что ответчик обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ему расходы за фактически выполненную работу. Акцентирует, что стоимость дополнительной работы практически равна разнице между общей ценой контрактов в 634 615 110 рублей и ценой по сводному сметному расчету в 619 739 681 рубль.

В последующем истец уточнил, что заявленные им работы не составляют самостоятельный объект для пользования, а предусмотрены проектной документацией. На протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции предметом исковых требований оставалось взыскание стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Сумма исковых требований была ограничена истцом размером в 15 033 291 руб. 19 коп.

Учитывая содержание заявления общества и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предмет, основание иска как в первой, так и в апелляционной инстанциях не изменялось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 года по делу N А81-2592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков