Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1102/14

город Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-18005/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарское производственно - ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу А55-18005/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно - ремонтное предприятие",

о взыскании 333 960 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца - Смуглов И. Б. доверенность N 317 от 15.10.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Минэнерго России обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Самарское производственно - ремонтное предприятие" о взыскании 333 960 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 331 363 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 597 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 г. заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

С открытого акционерного общества "Самарское производственно - ремонтное предприятие", в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России, взыскано 76 718 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 74 120 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 597 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 223 руб. 53 коп.

Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Минэнерго России уплаченную в доход федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 455 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самарское производственно - ремонтное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 г. в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер пеней. Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинения ему действиями ответчика существенных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Самарский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России оказывал услуги по охране объекта ОАО "Самарское производственно - ремонтное предприятие" расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. 11 в соответствии с договором N 07/01-2013 от 29.12.2012.

В соответствии с п. 6.2. указанного договора ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, именуемое в дальнейшем "Охрана", и ОАО "Самарское производственно - ремонтное предприятие", именуемое в дальнейшем "Заказчик", подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 07/75 от 31.05.2013 об оказанных услугах по охране объекта Заказчика расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. 11, за период с 01.05.2013 по 31.05.2013. Также стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 07/92 от 30.06.2013 об оказанных услугах по охране объекта Заказчика расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. 11, за период с 01.06.2013 по 30.06.2013. С момента подписания Актов услуги, оказанные Охраной по договору от 29.12.2012 N 07/01-2013 исполнены в полном объеме и в условленный срок, Заказчик претензий к Охране не имеет.

Истцом в соответствии с п. 6.2. договора N 07/01-2013 от 29.12.2012 в адрес ответчика был направлен Счет N 7/083 от 31.05.2013 на оплату услуг по охране объекта Заказчика расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. 11, за май 2013 года на сумму 165 681 руб. 91 коп., а также Счет N 7/101 от 30.06.2013 на оплату услуг по охране объекта Заказчика расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. 11, за июнь 2013 года на сумму 165 681 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 6.2. указанного договора, за оказанные услуги Заказчик ежемесячно, не ранее 20 календарных дней, после подписания акта об оказанных услугах, перечисляет на расчетный счет Охраны сумму, указанную в п. 6.1. настоящего договора. В соответствии с п. 4.11. договора N 07/01-2013 от 29.12.2012 г. Заказчик обязан оплачивать услуги Охраны в размере и в сроки в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Самарским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в адрес ОАО "СПРП" направлялись претензии от 08.07.2013 N 748 и от 05.08.2013 N 831 с требованием оплатить услуги охраны указанного объекта, однако до настоящего времени указанные суммы на расчетный счет ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не перечислены.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 74 120 руб. 94 коп.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России (8, 25%), в сумме 2 597 руб. 06 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. N ВАС-5451/09. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов. Судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу А55-18005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно - ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов