Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-598/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-3657/10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бульбы Николая Павловича, Волгоградская область, Николаевский район, пос. Степновский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-3657/2010, судья Макаров И.А.

об отказе в удовлетворении заявления Бульбы Николая Павловича, Волгоградская область, Николаевский район, пос. Степновский об изменении очередности удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Развитие" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

19 сентября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Бульбы Николая Павловича об изменении очередности удовлетворения его требований из третьей очереди в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требования Бульбы Николая Павловича отказано.

Бульба Николай Павлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-3657/2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие" требования Бульбы Николая Павловича в сумме 614 026 руб. основного долга.

Изменение законодательства послужило основанием для обращения Бульбы Николая Павловича в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, принятого в период действия прежней редакции Закона о банкротстве, посредством подачи конкурсным кредитором заявления об изменении очередности в реестре признанного судом обоснованным требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменена очередность погашения требований кредиторов - пайщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ) удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Наряду с требованиями кредиторов первой очереди также подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона N 390-ФЗ он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 05.12.2011).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение судом каких-либо дополнительных судебных актов по вопросу об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов названным Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Бульба Н.П. ссылается на то, что положения пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 390-ФЗ) применяются судами по делам, которые возбуждены до вступления данного закона в силу, при условии, что расчеты с кредиторами первой очереди не начинались.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если до этого дня в таких делах не начались расчеты с кредиторами первой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие" требования Бульбы Николая Павловича в сумме 614 026 руб. основного долга.

Таким образом, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2011 N 390-ФЗ требования Бульбы Н.П. в размере 614 026 руб. основного долга были рассмотрены судом первой инстанции, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках заявленного требования суд не может изменить ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт, поскольку Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, принятого в период действия прежней редакции Закона о банкротстве, посредством подачи конкурсным кредитором заявления об изменении очередности в реестре признанного судом обоснованным требования.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований Бульбы Н.П.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2011 N ВАС-11270/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-3657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова