Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-769/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А06-3286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - Приказчикова М.О. по доверенности от 15.01.2014 N 89, Пипкова С.А. по доверенности от 30.11.2012

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-3286/2013 (судья Павлова В.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича (г. Астрахань, ИНН 301600167918),

к Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020),

Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Приволжский район" (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ИНН 3009005626, ОГРН 1023000843502),

Попову Владимиру Николаевичу (г. Астрахань),

третьи лица:

территориальное управление Росимущества в Астраханской области (г. Астрахань),

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области (г. Астрахань),

о признании договора аренды N 297 от 07.09.2012 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаев Ю.В. (далее по тексту - ИП Бабаев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее по тексту - Администрация МО "Приволжский район", ответчик), комитету по управлению имуществом муниципального образования "Приволжский район Астраханской области" (далее по тексту - КУИ МО "Приволжский район Астраханской области"), где просил суд признать ничтожным договор аренды N 297 от 07.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6, заключенный между Администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и Поповым В.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, прекращено.

Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 07.09.2012 года заключенный между Администрацией МО "Приволжский район" и Поповым Владимиром Николаевич в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:90:060103:8 площадью 38798 кв. м расположенного по адресу Астраханская область Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее села Яманцуг, в 20 м по левому берегу реки Болда, признан ничтожным.

С Администрации МО "Приволжский район" в пользу ИП Бабаева Юрия Викторовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно определению об исправлении опечатки от 06.12.2013 в иске к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Приволжский район" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО "Приволжский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ГУП Учреждению УД-249/6УИН Минюста России предоставлен земельный участок, который создан органом государственной власти и в силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ данный земельный участок является федеральной собственностью, также несостоятелен вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 26.01.2009 N 8609 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 30.01.2009 Бабаев Юрий Викторович приобрел у ликвидационной комиссии ГУП Учреждение УД-249/6 УИН Минюста России по Астраханской области объект незавершенного строительства - спальный корпус, площадью 150,4 кв. м, процент готовности объекта 77% на территории базы отдыха, принадлежащей Продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству N 578 от 01.11.1992 и находящегося по адресу: Астраханская область, Приволжский район, по р. Болда на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:060103:6, площадью 3,9 га.

Свидетельство о праве собственности номер 30-АА 508852 выдано Бабаеву Ю.В. 08.11.2010.

Бабаев Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным с таким статусом до 01.01.2004.

Указанный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи, находился у ГУП Учреждения УД - 249/6 на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству N 578 от 01.11.1992.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31 августа 2009 N 3009/203/09-3029 определено для строительства базы отдыха.

Согласно этого же кадастрового паспорта, сведения о земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:6 в адресе ориентира: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее от села Яманцуг, по левому берегу реки Болда внесены в государственный земельный кадастр 01 ноября 1992 года, что свидетельствует о том, что до проведения землеустроительных работ в отношении данного земельного участка он существовал как объект недвижимости, поскольку был ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный земельный кадастр.

Земельный участок с кадастровым номером 30:09:060103:6 Постановлением администрации Муниципального образования "Приволжский район" от 20.12.2010 N 2942 "О внесении изменения в постановление Главы администрации N 900" включен в кадастровый квартал 30:09:060103, а впоследствии на основании заявления представителя КУИ МО "Приволжский район Астраханской области" снят с кадастрового учета. Вместе с тем, в государственный земельный кадастр 20 августа 2012 года внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:8, границы которого совпадают с граничащим земельным участком с кадастровым номером 30:09:060103:6, за исключением части земельного участка под объектом недвижимости принадлежащим истцу.

Земельный участок площадью 38 798 кв. м с кадастровым номером 30:09:060103:8 Администрацией МО "Приволжский район" передан в аренду сроком на 10 лет с 10 сентября 2012 года по 9 сентября 2022 года включительно для строительства базы отдыха Попову Владимиру Николаевичу, согласно договору аренды N 297 от 7 сентября 2012 года.

Данный договор прошел регистрационный учет.

Названный договор заключен на основании постановления Администрации МО "Приволжский район" Астраханской области от 7 сентября 2012 года N 1792.

Истец, полагая, что его права нарушены заключенным договором аренды обратился в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, истец является собственником строения, находящегося на земельном участке с первоначальным кадастровым номером 30:90:060103:6, который был снят Администрацией МО "Приволжский район" с кадастрового учета 24.01.2011.

Из пояснений сторон, выписки из кадастрового плана следует, что истцу предоставлен земельный участок под находящимся у него в собственности строением площадью 202 кв. м, и был выделен из земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6.

В соответствии с кадастровым планом и письмом межевой организации ООО "Искатель" от 08.11.2010 года исх. N 713 площадь первого земельного участка составляет - 38 798 кв. м, площадь второго земельного участка составляет - 202 кв. м (на котором находится объект незавершенного строительства 150.4 кв. м) и обременение (на право прохода ко второму участку) составляет - 1258 кв. м.

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 30:90:060103:6 и 30:90:060103:8 имеют общую правовую судьбу.

Из пояснений представителя истца следует, что сервитут и площадь земельного участка под строением истца с последним не согласовывались, проход к земельному участку и находящемуся на нем строению, принадлежащее Бабаеву Ю.В. определен единолично ответчиком и неудобен для истца.

В рамках дела А06-7957/2012 Бабаев Ю.В. оспорил действия государственного органа и органа местного самоуправления по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 30:90:060103:6.

Решением по делу А06-2414/2011 установлено, что требование ИП Бабаева Ю.В. о предоставлении ему всего земельного участка площадью 39000 кв. метров не основано на законодательстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, не этим судебным актом, не иными по вышеуказанному делу не установлена площадь земельного участка, достаточная для эксплуатации И.П. Бабаевым Ю.В. принадлежащего ему строения.

Из пояснений представителей ответчика следует, что для эксплуатации истцом принадлежащего строения выделен земельный участок площадью 202 кв. м, который, как полагают ответчики, является достаточным, а так же для эксплуатации земельного участка истцом установлен сервитут.

Также, как следует из пояснений сторон, и копии кадастрового плана, участок, занятый недвижимостью Бабаева Ю.В. находится в центре земельного участка с кадастровым номером 30:90:060103:8.

Из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, следует, что сервитут с истцом не согласован. При определении площади земельного участка не принято во внимание факта незавершенности объекта истца.

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства, пояснил, что Бабаев Ю.В. приобретал объект не завешенного строительства с целью дальнейшего завершения строительства базы отдыха.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым договором аренды, заключенным с иным лицом, могут быть нарушены права и интересы как собственника строения, имеющего преимущественное право на соответствующий земельный участок.

Из акта выбора спорного земельного участка, имеющегося в материалах дела следует, что владельцы смежных земельных участков, в том числе и Бабаев Ю.В., не участвовали в выборе земельного участка, с ними границы участка не согласовывались, из перечня лиц, которые должны были подписать этот акт, их фамилии были вычеркнуты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, что заключение спорного договора аренды о выделении Попову В.Н. земельного участка площадью 38798 кв. м могут быть нарушены права истца как собственника недвижимости и имеющего право на преимущественную аренду или выкуп земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего ему строения.

Определяя статус земельного участка с кадастровым номером 30:90:060103:8, переданного Попову В.Н. по договору аренды N 297, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Администрацией Приволжского района Учреждению УД-249/6 управления внутренних дел администрации Астраханской области 01.11.1992 было выдано свидетельство и праве бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 3,9 ГА с целевым назначением "База отдыха".

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "о разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункта 2, 8 приложения 1 к указанному постановлению, исключительно к федеральной собственности относятся имущество органов внутренних дел Российской федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского, предприятия исправительно-трудовых учреждений.

Письмом от 12.02.2009 N 30/34-737 начальник государственного унитарного предприятия Учреждения УД-249/6УИН МЮ РФ обратился в Администрацию МО "Приволжский район" с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования.

Из письма Управления по Астраханской области федеральной службы исполнения наказания от 02.02.2009 N 30/9/3-427 следует, что отказ связан с ликвидацией предприятия.

В материалах дела имеется протокол заседания ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия учреждения УД-249/6 УИН Минюста России по Астраханской области от 16 декабря 2008 года, где участвующий в этом заседании юрист пояснял комиссии, что Предприятие не вправе распоряжаться земельным участком, на котором находится туристическая база в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Для подачи документов в Территориальное управления Астраханской области федерального агентства по управлению федеральным имуществом необходимо провести межевание и составить кадастровый план, на что нет денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 30:90:060103:8 ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 30:90:060103:6, право собственности, на который было установлено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.11.2992.

Право федеральной собственности возникло с момента передачи земельного участка предприятию в постоянное бессрочное пользование, то есть с 01.11.1992.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия не влечет прекращение права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 30:90:060103:6.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции, ошибочно сделан вывод, что ГУП Учреждению УД-249/6УИН Минюста России предоставлен земельный участок, который создан органом государственной власти и в силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ данный земельный участок является федеральной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (т.1 л.д. 89) имеется свидетельство N 578 от 01.11.1992, свидетельствующее о том, что на момент заключения договора купли-продажи, спорный земельный участок находился у ГУП Учреждении УД-249/6 на праве постоянного бессрочного пользования.

В данном случае право федеральной собственности на спорные участки возникло в силу прямого указания закона (постановление от 27.12.1991 N 3020-1, пункт 9 части 1 статьи 1. пункт 2 статьи 9, статьи 17 земельного кодекса, статья 3.1. Вводного закона)

Право на участок удостоверено свидетельством от 01.11.1992 N 578, которое отвечает форме, установлено постановлением правительства Российской федерации от 19.03.1992 N 177.

В пункте 2 этого Постановления указано, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного постоянного пользования.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса российской федерации" такие свидетельства признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок, с кадастровым номером 30:90:060103:6, а следовательно и с кадастровым номером 30:90:060103:6, является федеральной собственностью.

Довод об отнесении земельных участков к не разграниченной государственной собственности обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Исследуя вопрос о правомерности распоряжения Администрацией МО "Приволжский район" земельным участком с кадастровым номером 30:90:060103:6, суд первой инстанции, правильно исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные критерии отнесения земельных участков к определенному уровню собственности установлены статьями 18 и 19 Земельного кодекса применительно к субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

1 июля 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Законом N 53-ФЗ внесены дополнения и изменения в Закон о введении в действие Земельного кодекса, в частности, введена в действие статья 3.1, согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Учитывая, что ликвидация Государственного унитарного предприятия УД -249/6 УИН Минюста России по Астраханской области состоялось в 2009 году, то есть после введения в действие статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса (1 июля 2006 года), и на момент введения в действие указанной статьи статус участка, предоставленного предприятию в постоянное (бессрочное) пользование решением главы администрации Приволжского района от 28.10.1992 N 334 не изменялся, ликвидация землепользователя не препятствовала регистрации права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 30:90:060103:6. Регистрация не была произведена в связи с отсутствием денежных средств у землепользователя.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В силу статьи 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положения, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В полномочия Росимущества в соответствии с пунктами 5.35 (2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением правительства российской Федерации от 05.06.2008 N 432, входит принятие решение о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. 6

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предприятия к собственнику земельного участка.

Отказ УИН от права постоянного бессрочного пользования совершен без согласия собственника земельного участка в лице уполномоченного органа и изъятие земельного участка.

Поскольку Администрация МО "Приволжский район" не являлась собственником земельного участка, она не имела права распоряжаться им в силу закона.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), осуществляет Российская Федерация. 6

Право федеральной собственности возникло с момента передачи земельного участка предприятию в постоянное бессрочное пользование, то есть с 01.11.1992.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия не влечет прекращение права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 30:90:060103:6. Поскольку администрация распорядилась находящимся в федеральной собственности земельным участком в отсутствие полномочий, суд первой инстанции, приходит к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 297 от 07.09.2012.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями п. 32 постановления N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых в случае, если титул собственника основан на сделке или акте государственного органа, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа (абз.2 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка на условиях аренды под строительство базы отдыха Администрацией МО "Приволжский район" была существенно нарушена процедура такого предоставления, предусмотренная нормами земельного законодательства и установленные статьями 30, 32, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется при проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как усматривается из публикации в "Приволжской газете" N 25-26 от 30 марта 2012, Администрация МО "Приволжский район" информирует население о намеченном предоставлении земельного участка для строительства базы отдыха из категории земель сельскохозяйственного назначения декларированной площадью 38798 кв. м, расположенного по адресу ориентира Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км. Юго-восточнее села Яманцуг, в 20 м по левому берегу реки Болда.

Согласно же Постановлению Администрации МО "Приволжский район" Астраханской области от 7 сентября 2012 года N 1792, на основании которого заключен оспариваемый договор аренды, арендатору Попову Владимиру Николаевичу предоставлен для строительства базы отдыха земельный участок с кадастровым номером 30:09:060103:8, площадью 38798 кв. м, местоположение которого: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км. Юго-восточнее села Яманцуг, в 20 м по левому берегу реки Болда из категории земель особо охраняемых территорий, для строительства базы отдыха.

Таким образом, земельный участок, который намечался к предоставлению и земельный участок, который фактически был предоставлен, согласно договора аренды земельного участка N 297 от 7 сентября 2012 года, относятся к разным категориям земель, что, как правильно указал суд первой инстанции, приводит к устранению лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, который фактически имеет иную категорию.

Из материалов дела следует, что Администрация МО "Приволжский район" знала о правопритязаниях Бабаева Ю.В. на спорный земельный участок, что подтверждается его заявлениями, полученными администрацией.

Кроме того, опечатка с иным указанием категории спорного земельного участка была опубликована в газете лишь 22 июня 2012 года, тогда как уже 20 июня был подписан акт выбора земельного участка из категории особо-охраняемых территорий и объектов, производимый по заявлению не Попова В.Н., а директора государственного предприятия Астраханской области "ПАП N 3".

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба Администрация МО "Приволжский район" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-3286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина