Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1152/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-28426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Нам Климентия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 года по делу N А65-28426/2012 по иску ООО "Свиягадорстрой" к Нам К.А., третьи лица - ООО "Вектор", ИФНС России по г. Набережные Челны, о взыскании 546 154 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", Тюлячинский район, с.Тюлячи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нам Климентию Александровичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 546 154 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N А65-28426/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказана противоправность действий генерального директора, из представленных локальных актов общества не следует, что директор не имел полномочий на издание приказов о премировании в отношении себя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 12 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А65-28426/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года дело назначено к предварительному судебному заседанию для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 года по делу N А65-28426/2012 иск удовлетворен. С Нама Климентия Александровича, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фучика, д.76А, кв.23; адрес регистрации: 423814, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.74, кв.397 (ИНН 1655203282) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Тюлячи (ОГРН 1101690064101; ИНН 1655203282) взыскано 546 154 руб. 00 коп. убытков, 13 923 руб. 08 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нам К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст. 40 названного Закона).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2011 N 2 единственного участника ООО "Свиягадорстрой" был назначен на должность генерального директора Нам К.А.

Решением от 29.08.2012 N 8/12 в связи с поступлением от Нам К.А. заявления о досрочном расторжении трудового договора, Нам К.А. был освобожден от занимаемой должности.

В соответствии с приказами о премировании руководящих работников, специалистов и служащих, подписанными Нам К.А., и расчетными ведомостями за период с 16.06.2011 г. по 16.07.2012 г. ответчику была начислена премия в размере 546 154 руб. (Т.1 л.д.36-143, Т.2 л.д.2-28).

Истец, считая, что в соответствии с приказами о премировании генерального директора Нам К.А. за период с мая 2011 года по июнь 2012 года, генеральному директору была незаконно выплачена премия в размере 546 154 руб., обратился в суд с иском о взыскании 546 154 руб. - убытков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что генеральный директор в своей деятельности при решении вопросов, в том числе о премировании самого себя, должен был руководствоваться Уставом общества. Указывает, что Уставом общества не предусмотрено ограничений в деятельности ген.директора в поощрении работников.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Из представленных локальных актов общества не следует, что директор имел полномочия на издание приказов о премировании в отношении себя.

Уставом ООО "Свиягадорстрой" предусмотрено, что к исключительной компетенции высшего органа общества, которым является общее собрание участников общества, относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п. 10.1).

При этом пункт 11.2. Устава ООО "Свиягадорострой" содержит положение в части ограничения полномочий генерального директора общества. Так, генеральный директор общества не вправе осуществлять полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 11.1 Устава ООО "Свиягадорстрой" предусмотрено, что с генеральным директором общество заключает договор, определяющий права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества, однако, как установлено судом первой инстанции, такой договор между обществом и генеральным директором Нам К.А. не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия по изданию локальных актов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, генеральному директору не передавались.

Генеральный директор Нам К.А. в соответствии с Уставом ООО "Свиягадорстрой" был наделен полномочиями по изданию приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принятии мер поощрения и наложения дисциплинарного взыскания.

Устав не содержит положений в части предоставления полномочий ответчику о принятии мер поощрения в отношении себя.

Согласно п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам общества с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно абз.2 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В связи с изложенным, генеральным директором Нам К.А. в нарушение требований Устава ООО "Свиягадорстрой" были утверждены Положение по оплате труда и премированию рабочих ООО "Свиягадорстрой" и Положение по оплате труда и премированию ИТР и служащих ООО "Свиягадорстрой".

В силу положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу ч. 2 ст. 156 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо).

В данном случае по отношению к генеральному директору работодателем является само общество.

Доказательств того, что размер премии, а также право на принятие приказа о поощрении в отношении самого себя, были согласованы между ООО "Свиягадорстрой" и Нам К.А. в порядке ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 года по делу N А65-28426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова