г.Москва |
|
25 февраля 2014 г. |
Дело N А40-78692/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 46 по г.Москве
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г.
по делу N А40-78692/2012 (72-567), принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ЗАО КБ "Национальный промышленный Банк", ИП Феклистова М.В. и ООО "СНОВА"
к МИФНС России N 46 по г.Москве
третьи лица: 1) Казаков Е.Н.; 2) Зимин С.В.; 3) Пуканов В.В.;
о признании недействительными решения и записи,
при участии в судебном заседании:
от заявителей: |
не явились, извещены; |
от ответчика: |
Клюевский Г.В. по дов. от 02.09.2013г.N 07-17/093416, удост. УР N 705703; |
от третьих лиц: |
не явились, извещены; |
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве от 27.04.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" в связи с его ликвидацией, а также записи о прекращении хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" за ГРН 7127746940523.
Решением Арбитражного суда от 09.10.2012 г. вышеуказанное заявление было удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актом налогового органа требованиям законодательства, влекущих для заявителя неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и в последующем вступило в законную силу.
В дальнейшем, один из заявителей по рассматриваемому делу - Феклисов М.В обратился обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., обусловленных оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления интересов заявителя в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу соответствии заявленного размера издержек правовым критериям разумности и обоснованности, учитывая правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменении определения суда первой инстанции в части назначенного ко взысканию размера судебных расходов, ссылаясь на превышение разумных пределов суммы судебных издержек.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке ст.262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконными необоснованным, снизив размер заявленных судебных расходов до разумного предела.
Представители заявителей, а также третьих лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 21.01.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.
Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Феклисов М.В. имеет право на возмещение этих расходов.
Следует отметить, что суд первой инстанции при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, установил время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист; сложность дела и объем представленных доказательств, категорию спора и правомерно удовлетворил требования истца частично, в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг от 03.05.2012 г., акт выполненных работ, а также платежное поручение от 06.08.2013 г. N 10735.
Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих оплату фактически оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом.
Удовлетворение требований апелляционной жалобы, по мнению коллегии, способно повлечь за собой освобождение административного органа от несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст.65 АПК РФ.
То обстоятельство, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции инициировано по жалобам третьих лиц, установленный ст.110 АПК РФ порядок распределения судебных расходов не изменяет, и о необоснованности заявления заявителем требований о взыскании судебных расходов с ответчика не свидетельствует.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-78692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.В. Бекетова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-78692/2012
Истец: ИП ФЕКЛИСОВ М. В., ИП Феклистов Михаил Владимирович, КБ "Национальный промышленный банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Коммерческий банк "Национальный прмышленный Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентсов по страхованию вкладов", ООО "СНОВА"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве
Третье лицо: БЕЛЬКОВ А. О., Зимин Сергей Васильевич, Казаков Евгений Николаевич, Пуканов Виталий Валерьевич, ИФНС " 19 ПО Г. МОСКВЕ
Хронология рассмотрения дела:
25.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-399/14
31.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6351/13
21.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38594/12
09.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78692/12