Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-381/14

г. Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А23-4551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1054003085234, ИНН 4027070732), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу N А23-4551/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Калужской области, административный орган) от 11.07.2013 N 3-0556 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Калужской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение порядка ценообразования составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-Монолит", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на нарушение административным органом срока вынесения постановления о назначении административного наказания. Указало, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается отсутствие проведения обществом корректировки за коммунальную услугу - отопление.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления из Государственной жилищной инспекции поступило обращение гражданина Гусева П.И. по вопросу начисления ООО "Домоуправление-Монолит" платы за отопление.

Должностным лицом управления 29.04.2013 в отношении общества вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 32 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что общество допустило расчет и выставление платы за коммунальную услугу - отопление с нарушением установленного порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В частности, в период с декабря 2012 года и по настоящее время расчет платы за отопление производился обществом с учетом тарифа, количества затраченных Гкал, на основании отчета по теплопотреблению за текущий отчетный период без учета среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; общество не производило 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 24.05.2013 составило протокол об административном правонарушении N 109.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления Рожкова С.А. 11.07.2013 вынесла постановление N З-0556 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Домоуправление-Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует завышение цен, установленных надбавок, или нарушение регулируемого государством порядка ценообразования.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом согласно указанной норме Правил N 307 размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из следующих показателей: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Домоуправление-Монолит" допустило расчет и выставление потребителям платы за коммунальную услугу - отопление с нарушением пункта 21 Правил N 307.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц законодательство формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Довод общества о нарушении административным органом статьи 29.11 Кодекса, выразившимся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления о назначении административного наказания от 11.07.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку несвоевременность направления в адрес ООО "Домоуправление-Монолит" копии постановления о назначении административного наказания от 11.07.2013 не повлекла нарушение прав последнего, так как заявление общества об оспаривании данного постановления принято к производству суда и рассмотрено им, то данное нарушение не является существенным.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в указанном постановлении от 27.01.2003 N 2, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения заявителем.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение относится к числу длящихся правонарушений является ошибочным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им по результатам рассмотрения спора по существу правильного решения исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что допущенное заявителем нарушение выразилось в расчете и выставлении гражданам платы за отопление с декабря 2012 года и по настоящее время с нарушением порядка, установленного правилами расчета платы за потребленный коммунальный ресурс.

Следовательно, допущенное обществом правонарушение является оконченным с момента выставления квитанции за услуги, а срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений о датах выставления квитанций на оплату отопления за конкретные периоды, у суда отсутствует возможность проверить, не истекли ли сроки давности привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Довод административного органа относительно годичного срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что допущенное правонарушение посягает на права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство за которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, прежде всего, в нарушении порядка ценообразования, а не в нарушении прав потребителей.

Административный орган не вменяет обществу нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае права потребителей затрагиваются, в связи с нарушением порядка ценообразования, при начислении и взимании платы за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период. Следовательно, нарушение прав потребителей в данном случае имеет второстепенное значение и делать вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в сфере защиты прав потребителей, неправомерно.

Согласно преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вменяемое заявителю правонарушение, его субъектный состав, существо, характер применяемого законодательства, не предполагают отношений именно между потребителем и исполнителем в вышеуказанном понимании названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1. Соответствующие правоотношения складываются по поводу порядка ценообразования, значит, данное административное правонарушение нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, в данном споре привлечение к административной ответственности по данному составу правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 по делу N А23-4551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин