Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-5301/11

г. Томск

28 октября 2011 г.

Дело N А27-5612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Корневой Л. Н. по дов. от 11.04.2011, Нурмагомедова М. М. по дов. от 24.02.2011,

от заинтересованного лица: Сопруненко Н. А. по дов. от 28.02.2011, Егорчевой Е. Г. по дов. от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 по делу N А27-5612/2011 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ИНН 4206027758) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения N 25 от 11.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее по тексту - ООО "Стройблок", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 11.03.2011 N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2 652 983 рублей, налога на прибыль в сумме 3 537 311 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 заявление ООО "Стройблок" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка достоверности оправдательных документов налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами;

- факт недостоверности документов Общества по взаимоотношениям с ООО "Капитал" и ООО "Строй-Сервис" налоговым органом доказан, налогоплательщиком не опровергнут и в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие обратное;

- Инспекцией представлены суду доказательства отсутствия реальности спорных хозяйственных операций (отсутствия у контрагентов действующих руководителей либо иных уполномоченных лиц, отсутствия контрагентов по адресу их государственной регистрации и невозможность установления фактического их местонахождения, подписания документов по сделке с Обществом от имени руководителей неустановленными и неуполномоченными лицами, невозможности осуществления ООО "Строй-Сервис" поставки металлопроката в адрес ООО "Стройблок" в силу отсутствия у него численности, имущества, а также и металлопроката, якобы реализованного налогоплательщику, невозможности выполнения ООО "Капитал" спорных строительных работ в силу отсутствия у него соответствующего выполнению данных работ персонала, необходимого оборудования, а также ввиду отрицания заказчиками данных работ участия ООО "Капитал" в их выполнении);

- сам по себе факт перечисления денежных средств на счет контрагентов не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот;

- перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организаций, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, другие хозяйственные расходы, необходимые при реальной деятельности, ООО "Капитал" и ООО "Строй-Сервис" не производилось, налоги в бюджет не перечислялись;

- фактически денежные средства перечислены Обществом на расчетные счета контрагентов не в счет оплаты за выполненные работы и поставленный товар, а с целью их дальнейшего обналичивания физическим лицом;

- Общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, поскольку личность и полномочия лиц, предоставивших учредительные документы контрагентов, не проверялись, как и лиц, подписавших документы по сделке с контрагентами, копии учредительных документов не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора данных контрагентов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Стройблок" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2010 по 22.10.2010 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройблок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки 22.12.2010 Инспекцией составлен акт N 322. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 11.03.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Стройблок" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 537 311 рублей, по НДС в сумме 2 652 983 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общем размере 1 238 059 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 684 715 рублей, по НДС в сумме 492 553 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.04.2011 N 274 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

ООО "Стройблок" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Капитал" и "Строй-Сервис".

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Капитал" и ООО "Строй-Сервис".

ООО "Стройблок" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки ТМЦ. Документы от имени ООО "Капитал" подписаны директором Чертищевым А.К., от имени ООО "Строй-Сервис" директором Лавровым Е.В.

Установленные в результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 НК РФ и не могут служить основанием для произведения ООО "Стройблок" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, пришел к выводу о том, что представленные ООО "Стройблок" документы подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Капитал" и ООО "Строй-Сервис".

Факт поставки ТМЦ и выполнения строительно-монтажных работ налоговый орган не отрицает. Обстоятельств по выполнению строительно-монтажных работ налогоплательщиком собственными силами Инспекцией не установлено. Налоговый орган также не представил доказательств того, что поставка металлопроката и работы осуществлены кем-то иным (какими-то третьими лицами).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных строительно-монтажных работ, неприобретения ТМЦ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ (товаров), может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что то, что документы от имени ООО "Капитал" и ООО "Строй-Сервис" подписаны лицами, не являющимися руководителями на момент подписания таких документов, не может вменяться в ответственность налогоплательщику. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы заключений почерковедческой экспертизы, поскольку это не является безусловным и достаточным доказательством того, что налогоплательщик должен был или мог знать о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, показания Чертищева А.К. и Лаврова Е.В. опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, где они указаны в качестве директора ООО "Капитал" и ООО "Строй-Сервис" соответственно.

Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ доказательств совершения ООО "Стройблок" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, не представил.

Изложенные в оспариваемом решении Инспекции сведения об отсутствии контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, добытые в ходе налоговой проверки, не являются доказательством отсутствия юридических лиц по месту нахождения на момент возникновения правоотношений с налогоплательщиком.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность ведения хозяйственной деятельности, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров, в том числе с физическими лицами на выполнение работ, возможность заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ (услуг).

Отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии их деятельности, так как указанная деятельность может осуществляться как собственными силами, так и силами сторонних организаций.

Налоговый орган, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, отнесению к расходам по налогу на прибыль, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль.

Даже проявляя крайнюю осмотрительность, налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

В подтверждение должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Капитал" и ООО "Строй-Сервис" налогоплательщик представил копии учредительных документов контрагентов, свидетельств о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также копию лицензии (ООО "Капитал") в подтверждение права на осуществление лицензируемого вида деятельности в области строительства.

Наличие правоспособности контрагентов налогоплательщика как юридических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения ООО "Капитал" и ООО "Строй-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено. Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки данные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеют юридический адрес, их директорами являются лица, внесенные в ЕГРЮЛ. У обществ "Капитал" и "Строй-Сервис" имелись расчетные счета в банках, что свидетельствует о прохождении ими первичной и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.

Отсутствие оплаты услуг связи, аренды, коммунальных услуг не являются показателем бездеятельности организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагентов и отсутствие реальных хозяйственных операций.

Убыточность сделок Инспекцией не установлена.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и Инспекцией не оспаривается факт оплаты ООО "Стройблок" ТМЦ (работ) путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Способ распоряжения ООО "Капитал" и ООО "Строй-Сервис", являющихся самостоятельными участниками хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ООО "Стройблок". Доказательств того, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным ООО "Стройблок" с ООО "Капитал" и ООО "Строй-Сервис".

Апелляционный суд считает, что требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 по делу N А27-5612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева