Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-571/14

г. Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А54-1851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (г. Рязань, ОГРН 1026201102685, ИНН6230039878) - Бельчиковой О.В. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "КРУГ" (Амурская область, г. Тында, ОГРН 1022800774842, ИНН 2808013406), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРУГ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 по делу N А54-1851/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КРУГ" о взыскании 9 329 238 рублей 67 копеек, в том числе задолженности по договору от 27.10.2011 N 146-28/10 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 3 775 806 рублей 13 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.1.1 договора, в сумме 5 066 818 рублей 62 копеек, единовременного штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 15.1.2 договора, в размере 83 389 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 224 рублей 63 копеек, начисленных за период с 20.12.2011 по 05.04.2013 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания 8 072 831 рубля 09 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 2 843 133 рублей 92 копеек, неустойки в сумме 5 066 818 рублей 62 копеек, единовременного штрафа в размере 83 389 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 489 рублей 26 копеек, начисленных за период с 10.12.2012 по 11.04.2013. Судом уточнение принято.

Определением суда от 04.09.2013 (т. 3, л. д. 85), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервАС" и общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой".

Решением суда от 11.12.2013 (т. 8, л. д. 19) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "КРУГ" в пользу ООО "Верхолазмонтажпром" взыскано 3 322 623 рубля 21 копейка, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 843 133 рублей 92 копеек, неустойка в общей сумме 400 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 489 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что перечисления истцом для выполнения работ сумма аванса не освоена ответчиком полностью; предусмотренные договором работы выполнены частично и с нарушением установленных договором сроков. При этом, оценив фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о прекращении договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от него истца. Ввиду этого суд указал, что неосвоенный ответчиком до момента прекращения договора аванс является неосновательным обогащением и помимо обязанности возвратить его, ответчик должен уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами, а также неустойку и штраф, предусмотренные пунктами 15.1.1, 15.1.2 договора (до момента прекращения договора).

В апелляционной жалобе ЗАО "КРУГ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с расчетом неустойки на основании приложения N 3Б к дополнительному соглашению N 2, указывая, что сроки выполнения работ были изменены подписанным сторонами дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 3. Заявляет о просрочке кредитора, отмечая, что направил в адрес истца акты формы КС-2 КС-3, КС-6 на общую сумму 6 586 705 рублей и не получил мотивированного отказа от их подписания. В связи с данным обстоятельством утверждает, что выполнил работы полностью. Считает, что акт сдачи работ, подписанный между истцом и ООО "ТехноСервАС", не является надлежащим доказательством невыполнения работ ответчиком.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода заявителя о неправильности расчета неустойки на основании дополнительного соглашения N 2 к договору, указывает, что на момент подачи иска дополнительное соглашение N 3 не было акцептовано ответчиком. Кроме того, неустойка начислена за нарушение сроков выполнения месячно-суточного объема работ и срыв месячно-суточных графиков. Ссылается на необоснованность довода об отсутствии мотивированных возражений на направленный ответчиком акт КС-2, указывая на письмо от 19.12.2012. Отмечает, что объем работ, отраженный в данном акте, не соответствует объему работ, зафиксированному в ранее подписанных сторонами двусторонни актах, составленных на дату остановки работ и прекращения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.10.2011 между ООО "Верхолазмонтажпром" (субподрядчик) и ЗАО "Круг" (спецсубподрядчик) заключен договор N 146-28/10 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 26-36), по условиям которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 2 693,7 км - 3 513,8 км (Амурская область)". Строительство объектов связи на площадках НПС. НПС-24, НПС-27. Участок 2 988,3 км - 3 268,9 км, включая: строительство объектов связи на площадках НПС 24, НПС 27; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования с обязательным предварительным согласованием с субподрядчиком заводов-изготовителей и графика поставки указанных материалов и оборудования; оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге, и иных видах транспорта согласно рабочей документации; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; устранение дефектов; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных субподрядчику участков; хранение МТР поставки субподрядчика на собственных складах и площадках складирования.

Цена работ установлена пунктом 2.1 договора в размере 6 442 493 рублей 46 копеек.

Разделом 3 договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 10 календарных дней с даты представления спецсубподрядчиком счета на сумму первой части аванса перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 30 % договорной цены, что составляет 1 932 748 рублей 04 копеек. Оплата выполненных спецсубподрядчиком работ производится субподрядчиком в размере их стоимости за вычетом ранее выплаченного аванса в течение пятнадцати банковских дней, следующих за датой получения представителей субподрядчика счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок работ определен графиком выполнения работ (приложение N 3).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору, спецсубподрядчик поставляет на строительную площадку в счет договорной цены.

Пунктом 11.2 договора на спецсубподрядчика возложена обязанность по ведению журнала производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях с субподрядчиком.

Разделом 12 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации независимого технадзора, справку о стоимости выполненных работ спецсубподрядчик предоставляет субподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20-го числа текущего месяца. В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от спецсубподрядчика вышеуказанных документов, субподрядчик обязан направить спецсубподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения спецсубподрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные субподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт субподрядчику. В случае прекращения работ по указанию субподрядчика стороны обязаны в трехдневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах

спецсубподрядчика.

Пунктом 15.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения спецсубподрядчиком месячного объема работ по виду работ по причинам, зависящим от

спецсубподрядчика, на срок свыше пяти календарных дней, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6 % от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению договорной цены. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работы в каждом месяце, установленных Графиком выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В случае, если спецсубподрядчик допустил срыв месячно-суточных графиков производства работ на срок свыше пяти дней, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 % от стоимости месячного объема по виду работ согласно распределению договорной цены, по которому допущено отставание по месячно-суточному графику (пункт 15.1.2 договора).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору: от 10.11.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2, от 12.01.2012 N 3 (т. 1, л. д. 42-57, т. 2, л. д. 55-57).

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2012 N 3 договорная цена

работ и услуг, подлежащая уплате спецсубподрядчику, составила 10 131 630 рублей.

В соответствии с приложениями N 2 и N 3 к дополнительному соглашению, в ноябре 2011 года подрядные работы должны быть выполнены ответчиком на сумму 3 293 352 рублей 50 копеек, в декабре - на сумму 5 045 575 рублей 97 копеек, в марте 2012

года - на сумму 493 759 рублей 05 копеек, в апреле 2012 года - на сумму 493 759 рублей 05 копеек, в мае 2012 года - на сумму 402 592 рублей 08 копеек, в июне 2012 года - на сумму 402 592 рублей 08 копеек.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты спецсубподрядчиком в

сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) с 01.11.2011 и полностью завершены не позднее 25.07.2012.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 182 748 рублей 03 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 339 614 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 70-77, т. 2, 86-96).

На основании письма ОАО "Транснефть" от 15.03.2012 с указанием на срыв производства работ ООО "ТехноСервАС" (генерального подрядчика строительства трубопроводной системы на участке Дальнего Востока) истец письмом от 21.03.2012 N 349 (т. 1, л. д. 103, 119) потребовал от ответчика остановить производство строительно-монтажных работ.

Таким образом с учетом отказа ОАО "Транснефть" от исполнения договора генерального подряда с ООО "ТехноСервАС" подрядные работы не могли быть продолжены привлеченными субподрядчиками.

23.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2012 N 959 с требованием в срок до 10.12.2012 возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 3 775 806 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 5 003 654 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 547 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 78).

Отказ от удовлетворения предъявленных требованием послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

Суд первой инстанции правомерно оценил направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 21.03.2012 как отказ от договора подряда, поскольку при прекращении договорных отношений генерального заказчика с генеральным подрядчиком, не могут продолжаться субподрядные сделки. Тем более, что о прекращении основного договора ответчик был уведомлен. Заявитель жалобы не оспаривает выводы суда о прекращении договорных отношений сторон.

На основании изложенного следует признать, что договор подряда является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку на сумму перечисленного истцом аванса работы не были выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств 2 843 133 рублей 92 копеек, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение месячного объема работ согласно графику выполнения работ в сумме 5 066 818 рублей 62 копеек (пункт 15.1.1 договора) и единовременный штраф за срыв месячно-суточных графиков производства работ в сумме 83 389 рублей 29 копеек (пункт 15.1.2 договора).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор стороны в пункте 15.1.1 договора предусмотрели, что в случае нарушения спецсубподрядчиком месячного объема работ по виду работ, по причинам, зависящим от спецсубподрядчика, на срок свыше пяти календарных дней, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6 % от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению договорной цены. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работы в каждом месяце, установленных Графиком выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В случае если спецсубподрядчик допустил срыв месячно-суточных графиков производства работ на срок свыше пяти дней, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 % от стоимости месячного объема по виду работ согласно распределению договорной цены, по которому допущено отставание по месячно-суточному графику (пункт 15.1.2 договора).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в общей сумме 5 150 207 рублей 56 копеек, в том числе неустойку за нарушение месячного объема работ согласно графику выполнения работ в сумме 5 066 818 рублей 62 копеек (пункт 15.1.1 договора) и единовременный штраф за срыв месячно-суточных графиков производства работ в сумме 83 389 рублей 29 копеек (пункт 15.1.2 договора).

Сочетание пени и штрафа в данном случае не противоречит закону и согласовано сторонами в договоре (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков работ ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из договорной цены за ноябрь и декабрь 2011 года, указанной в приложении N 2 к договору - 3 293 352 рублей 50 копеек и 5 045 575 рублей 97 копеек соответственно.

Доводы ответчика о том, что сроки работ были продлены до 25.07.2012 дополнительным соглашением сторон N 3 от 12.01.2012, судом признаны несостоятельными, поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушение выполнения месячного объема работ и срыв месячно-суточных графиков производства работ и до даты прекращения договора.

Конечный срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением N 3 не является основанием для вывода об отсутствии просрочки в промежуточных сроках работ (в данном случае месячные и месячно-суточных).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, а с учетом непредставления им контррасчета неустойки, ее значительного снижения судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о неправомерности расчета не имеется.

Кроме того, приложением 3В к дополнительному соглашению N 3 (т. 7, л. д.144) предусмотрены промежуточные (помесячно-суточные) сроки выполнения работ, указание на которые начиная с пункта 5 по пункт 7.1.13 (ноябрь-декабрь 2011), идентичны помесячным срокам, содержащимся в приложении ЗБ к дополнительному соглашению N 2 (т. 1, л. д. 56).

В связи с этим расчет неустойки по дополнительному соглашению N 2 не привел к ее неправильному определению.

Снижая неустойку, суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, это заявление принято судом во внимание при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого размер неустойки снижен до 400 тыс. рублей.

Поскольку сам истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки ее суммы.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В данном случае о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать после получения уведомления об отказе от договора - 10.12.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом в размере 79 489 рублей 29 копеек за период после прекращения договорных отношений с 10.12.2012 по 11.04.2013. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно.

Довод ответчика о просрочке кредитора ввиду непредставления мотивированных возражений на направленный в адрес истца акт КС-2 на сумму 6 586 705 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае на момент прекращения работ их объем был зафиксирован в двусторонних актах КС-2 от 25.09.2012 и от 25.10.2012, согласно которым стоимость работ составила 2 339 614 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 70-77, т. 2, л. д. 86-96).

Акты на указанную ответчиком сумму в 6 586 705 рублей (т. 2, л. д. 52), согласно отметке истца, поступили к нему ранее - в феврале 2012, о чем указал сам ответчик в письме от 03.05.2012 (т. 2, л. д. 53).

Таким образом, подписав позднее акты выполненных работ на меньшую сумму в 2 339 614 рублей 11 копеек без возражений, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил выполнение работ именно на эту стоимость.

Кроме того, в письме от 19.12.2012 (т. 3, л. д. 77) истец сообщил, что указанная ответчиком стоимость работ не подтверждена исполнительной документацией. В ходе рассмотрения дела данный довод не опровергнут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 по делу N А54-1851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова