Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-1119/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-4694/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от "17" декабря 2013 года по делу N А12-4694/2010, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница", г. Волгоград (ИНН 3445058917, ОГРН 1023403846070),

к закрытому акционерному обществу "Хлебозавод N 2", г. Волгоград (ИНН 3442016740, ОГРН 1023402630338),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 2" (далее - ответчик, ЗАО "Хлебозавод N 2) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (далее - истец, ООО "Волгоградская мельница") обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения от 13.09.2013.

Согласно условиям мирового соглашения от 13.09.2013 ответчик признает ранее взысканную задолженность по настоящему делу в пользу истца в сумме 259 113,91 руб. Истец предоставляет ответчику отсрочку по уплате долга до 31.01.2014. Судебные расходы относятся на ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Истец с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, утвердить мировое соглашение, представленное сторонами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, воспрепятствовал реализации сторонами установленной законом возможности осуществления своих гражданских прав, а также пришел к неверному выводу о том, что непредъявление к исполнению исполнительного листа и отсутствие возбужденного по делу исполнительного производства препятствуют утверждению мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградская мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Хлебозавод N 2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 476 руб. 58 коп., начисленных ответчику за период с 07.02.2008 по 12.02.2010, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, суд принял уточнение (увеличение) истцом размера исковых требований до 259 113 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 о взыскании с ЗАО "Хлебозавод N 2" в пользу ООО "Волгоградская мельница" 259 113 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008 по 23.03.2010.

ЗАО "Хлебозавод N 2" и ООО "Волгоградская мельница" обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения от 13.09.2013.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов (абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, судебный акт по делу вступил в законную силу 11.05.2010. Исполнительный лист по делу выдан 26.05.2010.

Исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, т.е. исполнительное производство по делу не велось.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.05.2013.

Заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу поступило в арбитражный суд лишь 05.11.2013, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 321 АПК РФ.

Доказательств того, что исполнение судебного акта было приостановлено (часть 2 статьи 321 АПК РФ), взыскателем не представлено.

Исходя из содержания названных статей Кодекса достижение мирового соглашения должно оформляться сторонами в письменной форме. При этом заключение мирового соглашения осуществляется под контролем арбитражного суда, который должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц. При наличии указанных обстоятельств суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение утверждается на стадии исполнительного производства, то оно должно быть заключено сторонами и может быть подано ими в суд для утверждения самостоятельно либо через судебного пристава - исполнителя в течение трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительность причин пропуска срока не доказана, а потому заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежало.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил стороны возможности реализации права на урегулирование спора мирным путем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом был пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения мирового соглашения между сторонами. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отказ в утверждении мирового соглашения не лишает стороны возможности исполнить судебный акт добровольно.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-4694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин