Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-938/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-103005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дробязко М.Р., Исаева А.В., Вержак М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-103005/2013 по иску Дробязко Марины Рудольфовны, Исаева Андрея Валентиновича, Вержак Максима Владимировича к ОАО "Балтийский банк" (107031 Москва, Рождественка, 17, к. 2, ОГРН 1027800011139)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Дробязко Марины Рудольфовны - Плугарева В.В. по доверенности от 22.08.2013 N 78АА4282710;

от Исаева Андрея Валентиновича - Клиентова Ю.Ю. по доверенности от 16.07.2013 N 78АА4282097, Плугарева В.В. по доверенности от 16.07.2013 N 78АА4282098;

от Вержак Максима Владимировича - Клиентова Ю.Ю. по доверенности от 23.08.2013 N 78АА4282721;

от ответчика - Монахова О.Л. по доверенности от 24.12.2013 N 750, Корчагина М.О. по доверенности от 24.12.2013 N 753, Дворянский Д.А. по доверенности от 24.12.2013 N 754,

УСТАНОВИЛ:

Дробязко Марина Рудольфовна, Исаев Андрей Валентинович, Вержак Максим Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дробязко М.Р., Исаева А.В., Вержак М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение оспариваемым решением совета директоров прав истцов на участие в управлении обществом, при этом они не были извещены о времени, месте и повестке заседания, участия в нем не принимали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Дробязко Марина Рудольфовна, Исаев Андрей Валентинович, Вержак Максим Владимирович являемся членами Совета директоров ОАО "Балтийский Банк".

В соответствии с информацией, раскрытой на сайте ОАО "Балтийский Банк" (http://ww.baltbank.ru/ef/ef-02-28.06.2013.html), 28.06.2013 состоялось заседание Совета директоров Банка, на котором были приняты решения об избрании Председателя Совета директоров ОАО "Балтийский Банк", об избрании членов Правления ОАО "Балтийский Банк", о назначении Президента ОАО "Балтийский Банк".

Как следует из сообщения о существенном факте на заседании Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" присутствовали члены Совета директоров, в совокупности обладающие 5 голосами, что составляет 71,43% от общего количества голосов.

Указав, что 28.06.2013 на собрании Совета директоров истцы не присутствовали, о времени и месте этого заседания, а также о его повестке уведомлены не были, никаких материалов, относящихся к повестке дня, не получали, заявители обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.) так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2013 было проведено заседание Совета директоров со следующей повесткой дня: об избрании Председателя Совета директоров ОАО "Балтийский Банк", о назначении Секретаря Совета директоров ОАО "Балтийский Банк", об избрании членов Правления ОАО "Балтийский Банк", о назначении Президента ОАО "Балтийский Банк".

Ответчик указывает на отсутствие почтового извещения членов Совета директоров, объясняя данное обстоятельство тем, что на протяжении длительного периода времени заседания Совета директоров проводились сразу же после ежегодного общего собрания акционеров, в связи с чем все члена Совета директоров знали о планируемом заседании.

На заседании присутствовали члены Совета директоров: Зелинский Анатолий Михайлович, Дробязко Марина Рудольфовна, Панфилов Юрий Михайлович, Прохоренкова Елена Георгиевна, Шигаев Олег Анатольевич.

Доводы истцов об отсутствии на совете 28.06.2013 директора - Дробязко М.Р. отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающий факт отсутствия Дробязко М.Р. на Совете директоров.

Апелляционный суд, оценивая довод жалобы об отсутствии Дробязко М.Р. на Совете директоров, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Уставом ОАО "Балтийский Банк", положением о совете директоров общества предусмотрено принятие оспариваемых решений большинством голосов присутствующих.

На момент проведения заседания Совет директоров состоял из 7 членов Совета директоров.

Как следует их протокола заседания Совета директоров Банка от 28.06.2013 на нем присутствовало 5 директоров из 7 избранных, кворум для принятии решений имелся, "за" принятые проголосовало 4 голоса, 1 - "воздержался", "против" - нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неучастие истцов в голосовании на заседании Совета директоров 28.06.2013 не могло повлиять на его результаты, поскольку остальные члены Совета директоров голосовали "за" по поставленным вопросам, что с учетом четырех голосов из семи составило безусловное большинство.

Таким образом, учитывая количество голосовавших "за" принятые решения, отрицание Дробязко М.Р. факта участия в собрании Совета директоров также не имеет правового значения

Судебная коллегия отмечает, что впоследствии Советом директоров проводились собрания, подтверждающие, в том числе, легитимность оспариваемых в рамках настоящего спора решений.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Реализация права на предъявление иска о признании недействительным решения Совета директоров возможна в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена Совета директоров, при этом целью предъявленного иска должно являться восстановление названных прав и интересов.

Между тем, доказательств нарушения прав принятием оспариваемых решений Совета директоров заявителями в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, на вопрос апелляционного суда истцы пояснили, что в настоящее время не обладают статусом акционеров общества, а право на обжалование оспариваемых решения в рамках рассматриваемого спора реализовано ими как членами Совета директоров.

Истцы указали, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-77668/13 из незаконного владения Шигаева О.А. истребуются 33 164 609 обыкновенные именные акции общества. Заявители указывают, что Шигаев О.А. воспользовался безосновательным получением и удержанием акций, избрал в Совет директоров 4 лояльных к себе лиц, а на заседание Совета директоров 28.06.2013 фактически назначил себя на должность президента банка.

Судебная коллегия отмечает, что в случае истребования акций у Шигаева О.А. и других лиц акционеры, в том числе истцы при условии приобретения ими соответствующего статуса, не лишены возможности изменить состав Совета директоров и принять решения в рамках действующего законодательства.

Заявители жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, не указали на наличие безусловных оснований для его отмены с целью восстановления каких-либо нарушенных прав истцов, вывод суда об отсутствии у них неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-103005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков