Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-934/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-24190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Констант СП" (ИНН: 5042094472, ОГРН: 1075038011597) представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "Глобал Транс Лайн" (ИНН: 5405430829, ОГРН: 1115476026445): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Констант СП" (ИНН: 5042094472, ОГРН: 1075038011597) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-24190/12, о распределении судебных расходов, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Констант СП" к ООО "Глобал Транс Лайн" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Глобал Транс Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170568,55 руб., связанных с рассмотрением дела А41-24190/12. (т. 2 л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Констант СП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Трнас Лайн" взысканы судебные расходы в размере 110.568 руб. 55 коп.. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 141-143).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Констант СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Констант СП" (далее - ООО "Констант СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Лайн" (далее - ООО "Глобал Транс Лайн") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора, в сумме 308 038 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 800 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года исковые требования ООО "Констант СП" удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. решение суда первой инстанции от 06.08.2012 г. по А41-24190/12 было отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу А41-24190/12 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между ООО "Глобэк Транс Лайн" (клиент" и Игнатовой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ГТЛ-4 от 01.06.2012 г., согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать клиента и представлять его интересы в процессе судопроизводства по иску ООО "Констант СП" к ООО "Глобэк Транс Лайн", дело N А41-24190/12 в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном суде Московского округа.

Согласно п.4 договора, стоимость юридических услуг по нему составляет 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по договору от 02.04.2013 г.

Клиент в соответствии с условиями договора и актом выполненных работ произвел оплату в сумме 150.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 304 от 01.04.2013 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Констант СП" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств понесения судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные в качестве доказательства документы не подтверждают фактически понесенные расходы, а что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств,

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 90.000 руб. (по 30.000 руб. за участие представителя в судах трех судебных инстанций.), стоимость авиабилетов в размере 20.568, 55 руб.

Доводы заявителей жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств понесения судебных расходов опровергается материалами дела. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N ГТЛ-4 от 01.06.2012 г., акт выполненных работ от 02.04.2013, платежные поручения от 01.04.2013, 18.10.2012, 29.03.2013 (т. 3л.д. 44-53)

Таким образом, суд первой инстанции, признав размер заявленного требования завышенным, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, о том. что представленные в качестве доказательства документы не подтверждают фактически понесенные расходы, не являются надлежащими доказательствами по данному делу, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств,

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.). Доказательством оказания услуг, являются договор, акт выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

О фальсификации доказательств ООО "Констант СП" в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в установленном законом порядке не заявляло.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-24190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова