Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-207/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-21420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Самараоблавтотранс" - Палагин Д.Д., доверенность от 16.04.2013,

от открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Самараоблавтотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу NА55-21420/2013 (судья Л.Н. Митина) по иску открытого акционерного общества "Самараоблавтотранс" (ОГРН 1026300894960, ИНН 6314020785), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419), г. Самара, о взыскании 65 144 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самараоблавтотранс" (далее - истец, ОАО "Самараоблавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" ( далее- ответчик, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 26.07.2013 в течение которого ответчик уклонялся от уплаты истцу суммы долга по договору перевозки 3111/09 от 17.06. 2009

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в пользу ОАО "Самараоблавтотранс" взыскано 21 714,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,60 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из периода расчета процентов за пользование чужими денежным средствами период приостановления исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором апелляционную жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А55-27908/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору перевозки N 111/09 от 17.06.2009 в размере 1 553 36,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 23.01.2013 в сумме 325 820,42 руб.

В связи с неисполнением обязательства по указанному договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 26.07.2013.

Факт уклонения ответчика от своевременного исполнения обязательства по оплате задолженности по договору N 111/09 от 17.06.2009 в сумме 1 553 361, 16 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции признал их обоснованными, вместе с тем, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума) пришел к выводу о том, что право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, то есть с 06.04.2013, а не с 24.01.2013 как указывает истец в исковом заявлении.

Кроме того, суд пришел к выводу об уменьшении срока задолженности на период приостановки исполнения решения суда, а именно с начала приостановки исполнения до момента рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба была рассмотрена 26.06.2013, в связи с чем, суд первой инстанции определил период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2013 по 22.05.2013, с 27.06.2013 по 10.07.2013 в размере 21 714, 69 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными, а требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51вышеуказанного постановления Пленума проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Моментом с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами является возникновение у ответчика обязанности об оплате оказанных услуг по перевозке. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у Общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

При таких обстоятельствах истцом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2013 по 26.07.2013, исходя из ставки банковского процента 8, 25%. Размер банковской ставки оставался одинаковым как на день обращения в суд, так и на момент рассмотрения дела.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является необоснованной.

В пункте 23 указанного постановления Пленума даны разъяснения применения статьи 395 ГК РФ в случаях возникновения ответственности за причинение вреда и возложении обязанности по возмещению вреда на его причинителя.

Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре перевозки, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции об исключении из расчета процентов периода приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции,

Исходя из анализа пункта 3 статьи 395 ГК РФ приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства, действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-21420/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419), г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Самараоблавтотранс" (ОГРН 1026300894960, ИНН 6314020785), г. Самара, 65 144 (Шестьдесят пять тысяч сто сорок четыре) руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 605 (Двух тысяч шестьсот пяти) рублей 76 копеек, по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина