Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-344/14

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А73-12491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие": Миюсов А.И., представитель по доверенности от 12.11.2013

от отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

на решение от 23.12.2013

по делу N А73-12491/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

к ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре

об отмене постановления ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09.10.2013 N 27КЕ N 432646 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 2703035900, ОГРН 1062703056767, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - административный орган) от 09.10.2013 N 27КЕ N 432646, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу N А73-12491/2013 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 по делу N А73-12491/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) и МУП "СМЭП" (подрядчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 218, предметом которого являются работы по текущему содержанию технических средств регулирования дорожного движения на территории Центрального округа Комсомольска-на-Амуре в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению 1 к настоящему контракту, графиком выполнения работ, согласно приложению 2 к настоящему контракту, техническим условиям, согласно приложению 3 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2013 до 31.12.2013 (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 47 приложения 4 к муниципальному контракту в перечень работ включен светофорный объект, расположенный на ул.Вокзальная - Котовского.

Согласно пункту 7 приложения 3 к муниципальному контракту подрядчик обязан обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов для исключения аварийной ситуации на проезжей части дорог.

27.09.2013 инспектором дорожно-патрульной службы 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Вокзальная и Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре, выявлен факт неработающего во всех направлениях светофорного объекта на указанном перекрестке. По данному факту указанным должностным лицом, с участием двоих свидетелей 27.09.2013 составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения. В акте содержится информация о том, что 27.09.2013 о неработающих светофорах передана начальнику предприятия.

Определением от 30.09.2013 N 2968 начальника ОДН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Копия определения вручена представителю предприятия Миюсову А.М. - 30.09.2013, а также предприятию входящий N 606.

01.10.2013 повторной проверкой на перекрестке ул.Вокзальная - ул.Котовского государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре выявлен не работающий светофорный объект во всех направлениях, о чем в присутствии двоих свидетелей составлен акт от 01.10.2013.

Уведомлением от 08.10.2013 N 43/12-16742, врученным предприятию 08.10.2013 входящий N 620, законный представитель МУП "СМЭП" директор А.Г. Медведев уведомлен о необходимости явки 09.10.2013 к 11-00 час. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 78 кабинет 304, для вынесения решения по делу N 2968 от 30.09.2013 об административном правонарушении.

09.10.2013 государственным инспектором ДН ОДН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении МУП "СМЭП" в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности от 12.04.2013, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 09.10.2013 N 27 КЕ 432646 МУП "СМЭП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренная санкция на момент совершения правонарушения.

При вынесении постановления присутствовал представитель предприятия по доверенности от 12.04.2013, предоставляющей полномочия выступать от имени предприятия и представлять его интересы в отделении дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре со всеми правами, предоставленными лица, привлекаемому к административной ответственности согласно КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения, быть представителем предприятия при проведении административного расследования, подписывать протокол об административном правонарушении, представлять возражения на протокол об административном правонарушении, подписывать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "автомобильная дорога" включает в себя "элементы обустройства автомобильных дорог". К элементам обустройства автомобильных дорог пунктом 5 указанной статьи отнесены светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия указал, что неработающий светофор на перекрестке ул.Вокзальная-Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре выявлен предприятием в рабочий день, понедельник 30.09.2013 при плановом объезде работниками предприятия. Ремонт производился в срок указанный ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", введенным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 с 01.07.1994.

Однако, согласно пункту 7 приложения 3 к муниципальному контракту от 26.12.2012 N 218 предприятие обязано обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов для исключения аварийной ситуации. При этом отклоняется довод предприятия о том, что не передавалась в пятницу 27.09.2013 по соответствующему телефону сообщение о выявленном нарушении, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для установления факта правонарушения. Состав правонарушения не зависит от предоставления какими-либо лицами информации.

Движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и пешеходов осуществляется участниками дорожного движения в любое время, в том числе и в выходные и праздничные дни, следовательно, обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на лиц, обязанных осуществлять такую деятельность, независимо от того, в будний или выходной день создалась опасная для дорожного движения ситуация.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не принимаются апелляционным судом ссылки предприятия на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению им муниципального контракта, так как нормы ГК РФ не применяются к отношениям, регулируемым КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Возложив на себя обязанность по осуществлению деятельности, связанной с содержанием светофорных объектов и заключив муниципальный контракт на осуществление такой деятельности, предприятие приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение требований законодательства, регулирующего соответствующий вид деятельности.

Апелляционным судом отклоняется довод предприятия о том, что оно не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ как противоречащий статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предприятие подлежит ответственности как лицо принявшее на себя обязательство в выполнении работ по текущему содержанию технических средств регулирования дорожного движения на территории Центрального округа Комсомольска-на-Амуре. Действующее законодательство не содержит норм, в силу которых административной ответственности за неисполнение указанного обязательства подлежали бы только юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих объектов, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность содержания определена в уставе.

Апелляционным судом отклоняется довод представителя о нахождении объекта в зоне подтопления. Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2013 N 3143-па (в редакции постановления от 24.10.2013 N 3372-па) определены границы зоны затопления (подтопления) в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", введенной постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2013 года N 140/1. В приложении к названному постановлению не указан ни один объект, расположенный в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре на ул.Вокзальной, либо Котовского, который попал в зону затопления (подтопления). Следовательно, чрезвычайная ситуация, введенная в г.Комсомольске-на-Амуре в связи с поднятием уровня реки Амур, не имеет отношения к неработающему светофорному объекту в период с 27.09.2013 до 02.10.2013 на пересечении улиц Вокзальной и Котовского.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения МУП "СМЭП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 06.02.2014 N ВАС-137/14.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Допущенное нарушение связано с безопасностью дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу N А73-12491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина