Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-723/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-26027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404175, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Дубовый Овраг, ул. Октябрьская, д. 62 Б, ОГРН 1053458083667, ИНН 3426011021)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-26027/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404175, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Дубовый Овраг, ул. Октябрьская, д. 62 Б, ОГРН 1053458083667, ИНН 3426011021)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) от 02 октября 2013 года N 08/2-09-1657/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 96967 5, N410031 67 96966 8, N410031 67 96969 9, N410031 67 96965 1, N410031 67 96968 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года на основании распоряжения от 02 сентября 2013 года N 0484 Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в составе земель поселений.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования статей 12, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ), поскольку находящийся в границах Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 га, расположенный в кадастровом квартале 34:26:110301 в 1 км на север от ориентира с. Дубовый Овраг Светлоярского района Волгоградской области используется под площадку, которая захламлена твёрдыми бытовыми отходами: ветошью, битым стеклом, кирпичом и шифером, обрывками полиэтиленовой плёнки, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, отходами личных подсобных хозяйств и другими отходами производства и потребления.

В результате проверки составлен протокол осмотра от 01 октября 2013 года. Осмотр проводился при участии двух понятых и законного представителя заявителя - главы администрации Гуторовой Татьяны Ивановны (т.1 л.д.42). Управлением осуществлён обмер земельного участка с помощью технических средств - фотоаппарата Canon Power Shot A-550, GPS-навигатора DAKOTA 20 GARMIN N 34143190100002, являющийся неотъемлемой частью протокола осмотра (т.1 л.д.43). Глава администрации Гуторова Т.И. факт захламления участка признала, указав, что "Земельный участок, занятый под твёрдыми бытовыми отходами, определён как место временного хранения мусора в населённом пункте. На участке создана площадка временного хранения отходов" (т.1 л.д.47).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 октября 2013 года в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 08/2-09-1657/2013 (т.1 л.д.48-49).

02 октября 2013 года в присутствии законного представителя администрации в отношении заявителя вынесено постановление N 08/2-09-1657/2013 о привлечении его к административной ответственности, и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела администрация уведомлена надлежащим образом (т.1 л.д.49).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины администрации, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В отношении юридических лиц санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утверждённой приказом Минприроды России от 25 мая 1994 года N 160, действовавшей на момент совершения правонарушения. Под "захламлением земель" понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твёрдых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведёт к ухудшению качества почвы.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 га расположен в кадастровом квартале 34:26:110301 в 1 км на север от ориентира с. Дубовый Овраг Светлоярского района Волгоградской области, что подтверждено протоколом осмотра территории от 01 октября 2013 года и обмером площади земельного участка, оформленным в виде приложения к нему (т.1 л.д.42, 43). Доказательств перевода указанного земельного участка в другую категорию земель в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает факт размещения твёрдых бытовых отходов на территории, подведомственной администрации, установленным.

В апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности орган местного самоуправления указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку администрация не использует рассматриваемый земельный участок и не осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Из материалов дела видно, что на территории земельного участка в 1 км на север от с. Дубовый Овраг в соответствии с постановлением от 02 апреля 2008 года N 14а администрацией организована площадка для временного хранения твёрдых бытовых отходов, которая в настоящее время захламлена ветошью, битым стеклом, кирпичом и шифером, обрывками полиэтиленовой плёнки, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, отходами личных подсобных хозяйств и другими отходами производства и потребления. Таким образом, орган местного самоуправления использовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования, по своему усмотрению, издав соответствующее постановление.

Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счёл факт совершения правонарушения и вину заявителя во вменённом правонарушении, доказанными.

Доводы заявителя о неверной квалификации административного правонарушения не обоснованы. Материалами дела подтверждено, что администрацией не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, за что она правомерно привлечена к ответственности по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на статью 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, считает, что привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности возможно только на основании решения суда.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку указанная норма предусматривает другой вид ответственности, отличный от административной.

Статья 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определён главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-26027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова