Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 16АП-221/14

г. Ессентуки

03 марта 2014 г.

Дело N А63-7644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-7644/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778),

к УФАС по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

третьи лица: ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (пос. Энергетик, ОГРН 1040700213410), ЗАО "Производственное предприятие "Поток" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634516), ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие" (г. Невинномысск, ОГРН 1042600801902), ООО "Строй-ВАЗАР" (г. Москва, ОГРН 1063702147827), ООО "Югэнергоремонт" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632005038),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: от УФАС по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. по доверенности от 09.01.2014; от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Текеевой Э.Ч. по доверенности от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения N 29-18.1 от 20.06.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство.

Дело рассмотрено с участием ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ЗАО "Производственное предприятие "Поток", ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие", ООО "Строй-ВАЗАР" и ООО "Югэнергоремонт" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение вынесено судом при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Заявитель ссылается на то, что заказчиком при проведении конкурса и использовании для оценки конкурсных заявок балльно-рейтинговой системы были полностью соблюдены правила, касающиеся порядка проведения конкурсов; нарушение управлением сроков и порядка рассмотрения жалобы ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ОАО "СКЭРК").

Управление в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность судебного решения.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Дело пересматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в управление из прокуратуры г. Пятигорска, поступила жалоба ОАО "СКЭРК" на действия общества при проведении конкурса N 34486 на право заключения договоров на выполнение ремонтных работ.

Данная жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) была принята к рассмотрению, возбуждено дело N 29-18.1.

20 июня 2013 года управлением по делу было вынесено решение, которым жалоба ОАО "СКЭРК" на действия заказчика в части нарушения порядка начисления баллов при оценке заявок при проведении конкурса признана обоснованной, в действиях заказчика установлен факт нарушения требований конкурсной документации, руководства по балльно-рейтинговой оценке и требований, пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами управления и посчитав вышеуказанное решение недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременно как его несоответствие (соответствие) закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 обществом утверждена конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договоров на выполнение работ: - Лот N 1. Ремонт оборудования подстанций Западных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго". - Лот N 2. Ремонт оборудования подстанций Новотроицких электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго". - Лот N 3. Ремонт оборудования подстанций Прикумских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго". - Лот N 4. Ремонт оборудования подстанций Центральных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго". - Лот N 5. Ремонт оборудования подстанций Восточных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго". - Лот N 6. Ремонт оборудования подстанций Светлоградских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Заместителем генерального директора по техническим вопросам-главным инженером заказчика, председателем постоянно действующей конкурсной комиссии 05.03.2013 было утверждено руководство по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок (далее - руководство). Согласно части 5 руководства при назначении балльных оценок каждый член постоянно действующей конкурсной комиссии (далее - ПДКК) должен использовать одну и ту же словесно-балльную шкалу оценок, а именно: Словесное мнение о соответствии характеристик предложения требованиям заказчика: не представлена информация по данному критерию (невозможно оценить заявку) 0 баллов; не соответствует требованиям закупочной документации - 1 балл; минимально соответствует требованиям закупочной документации - 2, 3 баллов; частично соответствует требованиям закупочной документации - 4, 5 баллов; соответствует требованиям закупочной документации с незначительными - 6, 7 баллов, полностью соответствует требованиям закупочной документации и превосходит требования закупочной документации (имеет приоритетные показатели по сравнению с требованиями закупочной документации) - 8, 9, 10 баллов. При выставлении балла конкретной заявке по конкретному неценовому критерию каждый член ПДКК должен сначала выбрать словесное выражение своей оценки в левой колонке указанной шкалы (часть 6 руководства). После этого член ПДКК должен взять из правого столбца указанной шкалы соответствующую численную оценку (от 0 до 10 баллов) и внести ее в соответствующую критерию ячейку. Учитываются следующие критерии: стоимость выполнения работ; полнота и обоснованность финансовых расчетов цен; условия оплаты; условия и график выполнения работ; качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств); предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ; предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования; надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Согласно части 8 руководства предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений, учитывая ценовые критерии, в том числе: стоимость выполнения работ, полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, условия оплаты, условия и график выполнения работ, качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, предпочтительность функциональных и технических характеристик, надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.).

Как видно из руководства, критерий надежности участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.) имеет значимость в 30 %, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются с учетом того, что участник может получить 2-3 балла (заявка "минимально соответствует требованиям закупочной документации"), 4-5 баллов (заявка "частично соответствует требованиям закупочной документации") или 6-7 баллов (заявка "соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями").

В соответствии с протоколом от 10.04.2013 N ПВ100413/13 на конкурс поступили конкурсные заявки от пяти компаний: ОАО "СКЭРК", ЗАО "Производственное предприятие "Поток", ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие", ООО "Строй-ВАЗАР", ООО "Югэнергоремонт". По результатам проведения отборочной стадии ПДДК было принято решение об отклонении заявок ООО "Югэнергоремонт" и ООО "Строй-Вазар, как несоответствующих конкурсной документации.

Согласно пункту 4.8.3.1 Конкурсной документации в рамках оценочной стадии ПДКК может принять решение об оценке и сопоставлении конкурсных заявок в соответствии с утвержденным руководством по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок и проводить их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика исходя из вышеуказанных критериев.

Согласно протоколу от 06.05.2013 N ПП 060513/3 опенки конкурсных заявок к участию в конкурсе по каждому лоту было допущено 3 участника: - лот N 1: ЗАО "ПП "Поток". Цена 7 202 060, 61 руб.; ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие". Цена 7 398 077, 21 руб.; ОАО "СКЭРК". Цена 6 800 486,65 руб.; - лот N 2: ЗАО "ПП "Поток". Цена 2 238 326, 67 руб.; ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие". Цена 2 278 337,75 руб.; ОАО "СКЭРК". Цена 2 100 225, 62 руб.; - лот N 3: ЗАО "ПП "Поток". Цена 453 844, 35 руб.; ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие". Цена 462 367,04 руб.; ОАО "СКЭРК". Цена 400 147, 50 руб.; - лот N 4: ЗАО "ПП "Поток". Цена 3 013 932, 25 руб.; ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие". Цена 3 047 469,43 руб.; ОАО "СКЭРК". Цена 2 900 120, 09 руб.; - лот N 5: ЗАО "ПП "Поток". Цена 1 319 306,10 руб.; ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие". Цена 1 335 869, 54 руб.; ОАО "СКЭРК". Цена 1 200 117, 60 руб.; - лот N 6: ЗАО "ПП "Поток". Цена 1 794 698, 85 руб.; ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие". Цена 1 813 006, 29 руб.; ОАО "СКЭРК". Цена 1 700 067, 44 руб.

По результатам оценки заявок (отчет об оценке N 00 300413/21 от 30.04.2013) все участники конкурса по всем неценовым критериям получили по 8 баллов, за исключением ОАО "СКЭРК", получившем 5 баллов по критерию: "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)".

По результатам итогов конкурса между заявителем и ЗАО "ПП "Поток" были заключены договоры подряда от 17.05.2013 N 3/2013/С/СЭ01120, N 4/2013/С/СЭ01117, N 5/2013/С/СЭ01118, N 6/2013/С/СЭ01119, N 7/2013/С/СЭО1122, N 8/2013/С/СЭ01112.

Согласно отчету об оценке конкурсных заявок от 30.04.2012 N ОО 300413/21 ОАО "СКЭРК" имеет наибольший опыт выполнения аналогичных работ, наибольшее количество единиц спецтехники, крупнейшую материально-техническую базу и наибольшее количество специалистов по сравнению с другими участниками конкурса. При этом ОАО "СКЭРК" по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" получил 5 баллов (остальные участники по 7-8 баллов).

Основанием для снижения балла по критерию "надежности участника" заказчику послужило наличие претензионно-исковой работы в отношении данного участника по делу N А63-3058/2013 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Членами ПДКК по данному критерию ОАО "СКЭРК" был выставлен балл 5, что соответствует словесному описанию "Частично соответствует требованиям конкурсной документации".

По мнению ОАО "СКЭРК" конкурс проведен с нарушениями, а именно: - в нарушение положений Руководства по балльно-рейтинговой оценке заявок от 05.032013 заказчик по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" было начислено 0 баллов; - в нарушение пунктов 4.6.5. и 4.6.6. Конкурсной документации ЗАО "ПП "Поток" было допущено к участию в конкурсе и признано победителем, в то время как согласно протоколу от 10.04.2013 N ПВ 100413/12 заявка ЗАО "ПП "Поток" не была представлена в установленные законом сроки.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать действия заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что требования части 10 статьи 3 Закона о закупках не распространяются на закупки, осуществляемые путем проведения аукциона, конкурса или запроса котировок.

Таким образом, жалоба на конкурс N 34486 на ремонт оборудования подстанций не рассматривалась в рамках Порядка, а рассматривалась с учетом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень оснований, по которым жалоба возвращается заявителю: - жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; - жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; - наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; - антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Документы, поступившие в управление из прокуратуры г. Пятигорска содержали все необходимые сведения, предусмотренные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, у управления отсутствовали законодательно установленные основания для возврата жалобы ОАО "СКЭРК", в связи с чем она была принята к производству.

Нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат указаний о порядке действий антимонопольного органа в том случае, когда жалоба подана по истечении десяти дней со дня подведения итогов торгов.

Таким образом, вывод суда о том, что управлением не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, правомерен.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также к нарушению порядка определения победителя конкурса.

Как установлено из Руководства критерий "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)" имеет значимость в 30 процентов, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии разъясненного порядка. Участник может получить 2-3 балла если заявка "минимально соответствует требованиям закупочной документации", 4-5 баллов если заявка "частично соответствует требованиям закупочной документации" или 6-7 баллов если заявка "соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями".

При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющий отличие "минимального соответствия" от "частичного соответствия" и "соответствия требованиям с незначительными отклонениями", при том, что возможность получения от 2 до 7 баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30 %) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие понятной методики к начислению баллов по всем неценовым критериям, в частности по критерию "Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)".

Отсутствие понятной методики к начислению баллов, а именно каких-либо ссылок, разъясняющий отличие "минимального соответствия", "частичного соответствия" и "соответствия требованиям с незначительными отклонениями" заявок друг от друга, привело к ущемлению интересов участников конкурса.

Следовательно, вывод управления и суда о том, что в действиях заказчика имеет место нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса N 34486 на право заключения договоров на выполнение ремонтных работ соответствует установленным судом в ходе судебного разбирательства фактам и подтвержден материалами дела.

Обществом в заявлении не указано, какие его права были затронуты оспариваемым ненормативным правовым актом, доказательства и доводы в обоснование нарушенного права не представлены, предписание, препятствующее осуществлению финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности, управлением не выдавалось, к административной ответственности общество по факту установления таких нарушений не привлекается, контракты заключены и исполняются, ОАО "СКЭРК" отказалось от требований о признании договоров недействительными.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-7644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников