г. Пермь |
|
04 марта 2014 г. |
Дело N А60-20102/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма -
от ответчика ЗАО "Сенсор" - Гудовичева Л.Б., удостоверение, доверенность от 11.03.2013;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-20102/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600728219, ИНН 6606000120)
к ЗАО "Сенсор" (ОГРН 1026600730749, ИНН 6606013344)
о взыскании 17 544 898 руб. 96 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сенсор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-412 от 30.07.1999 за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в сумме 6 576 256 руб. 71 коп., неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в сумме 10 603 997 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец считает решение незаконным и необоснованным, поскольку исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ N 73, если в договоре указано, что арендная плата может меняться в связи с изменением нормативных правовых актов. Пунктом 4.2 спорного договора предусматривает изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон. Таким образом, самим договором определена возможность изменения арендной платы со стороны Арендодателя без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору с Арендатором при изменении размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке. Истец считает, что ссылка суда на то, что договором установлена лишь возможность изменения арендной платы в соответствии с Временным Положением, являются необоснованной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку пункт 4.2 спорного договора распространяет свое действие на любые нормативные правовые акты, принятые любым органом местного самоуправления, имеющем право на принятие муниципальных правовых актов, в том числе и принятых Думой городского округа Верхняя Пышма. Ссылка суда на то обстоятельство, что органом местного самоуправления не направлялись ответчику претензии о наличии задолженности, не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате недвижимого имущества отсутствовала.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.1999 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (арендодатель) и ЗАО научно-техническая лаборатория "Микрон" (в настоящее время ответчик), (арендатор) заключен договор N 1-412 аренды объект муниципального нежилого фонда муниципального образования "ВерхняяПышма" (далее - договор).
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Парковая, 28, общей площадью 1 118,7 кв. м., в том числе прачечная 44,6 кв. м., для использования под организацию научно-технической лаборатории (п.1.1 договора).
Стороны установили, что договор действует с 01 августа 1999 года до 31 декабря 2004 года (пункт 1.3 договора).
Впоследствии стороны уточнили предмет договора, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, общей площадью 1 848,8 кв. м.,в том числе подвал 592,2 кв. м., для использования под организацию научно-технической лаборатории, и продлили срок действия договора до 31 декабря 2009 года (соглашения от 10.11.2000 г. и 21.05.2001 г. к договору аренды N 1-412 от 30.07.1999 г.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-10665/2010 установлено, что по истечении указанного срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
02.11.2010 ответчик обратился к администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выкупе арендуемых им помещений, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отказ администрации городского округа Верхняя Пышма в реализации ответчиком преимущественного права на выкуп арендованного имущества: объекта муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28, общей площадью 1 848,8 кв. м., в том числе подвал 592,2 кв. м., оспорен ответчиком в судебном порядке и признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 г. по делу N А60-5597/2013.
11.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 26 купли-продажи вышеуказанного здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28.
21.01.2013 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ответчику.
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 ответчиком уплачивалась арендная плата в размере меньшем, чем было необходимо при ее расчете в соответствии с муниципальными правовыми актами: Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда в городском округе Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.11.2008 N 64/8, решениями Думы городского округа Верхняя Пышма от 25.12.2008 N 66/4 "Об утверждении годовой базовой ставки арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в городском округе Верхняя Пышма на 2009 год", от 26.11.2009 N 13/9 "О годовой базовой ставке арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в городском округе Верхняя Пышма на 2010 год", от 30.09.2010 N 25/9 "О годовой базовой ставке арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в городском округе Верхняя Пышма на 2011 год", от 29.09.2011 N 10/40 "О годовой базовой ставке арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в городском округе Верхняя Пышма на 2012 год", обратился в суд с требованием о взыскании долга по арендной плате за вышеуказанный период в сумме 6 576 256 руб. 71 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда в городском округе Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.11.2008 N 64/8, в соответствии с решениями Думы городского округа Верхняя Пышма от 25.12.2008 N 66/4, от 26.11.2009 N 13/9, от 30.09.2010 N 25/9, от 29.09.2011 N 10/40 о годовых базовых ставках арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда на 2009-2012 г.г.
Между тем рассматриваемый договор аренды содержит условия о размере арендной платы и порядке его изменения.
Согласно п. 4.1., 4.2 договора арендная плата установлена в соответствии с Временным положением о порядке сдаче в аренду нежилых помещений, п. 5.4 без повышающих коэффициентов и в 1999 г. составляла 32628 руб. 75 коп, в том числе НДС. Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон. Исходя из содержания расчета арендной платы к договору, размер арендной платы определен с учетом базовой ставки, установленной постановлением главы от 12.01.1999 N 12.
В период с 2000-2008 г.г. размер арендной платы ежегодно изменялся соглашениями сторон.
Уплата арендной платы в спорный период с 01.01.2009 до заключения договора купли-продажи объекта аренды от 11.12.2012 N 26 осуществлялась арендатором в размере, согласованном в последнем подписанном сторонами соглашении от 29.02.2008.
В последующем соглашения об изменении размера арендной платы не заключались между истцом и ответчиком, расчет нового размера арендной платы истец в адрес ответчика не направлял.
Факт полной уплаты ответчиком арендной платы на основании последнего соглашения об изменении размера арендной платы, истцом не оспаривается.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 20 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление публично-правовым образованием правил, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования в отсутствии федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, не является установлением регулируемой цены.
Положения упомянутых актов применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального значения положений п.4.2. договора следует, что спорный договор не содержит условие о применении к отношениям муниципальных нормативных актов по определению арендной платы, в частности Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда в городском округе Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.11.2008 N 64/8, в соответствии с решениями Думы городского округа Верхняя Пышма от 25.12.2008 N 66/4, от 26.11.2009 N 13/9, от 30.09.2010 N 25/9, от 29.09.2011 N 10/40, на которой истец основывает свои требования.
Кроме того, силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, а также в определении ВАС-1343/12 от 28.02.2013 по делу N А50-25717/2011, в данном случае изменение порядка исчисления арендной платы на прошедшее время в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.
Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств правомерности изменения истцом размера арендной платы за прошедшие периоды, основания для взыскания долга в спорной сумме не доказаны.
Кроме того истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.
Поскольку иск предъявлен истцом 03.06.2013, следовательно, в отношении арендной платы за период с января 2009 года по апрель 2010 года трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи объекта аренды от 11.12.2012 г. N 26 стороны прекратили обязательство по внесению арендной платы.
Арендная плата, уплаченная ответчиком по договору за период с 08.03.2011 по 10.12.2012, взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-26562/2013 в связи с установлением судом факта уклонения истца в течение указанного времени от заключения с ответчиком договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в порядке реализации им преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В связи с изложенным истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору аренды за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в сумме 6576256 руб. 71 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного стоимости пользования спорным имуществом сверх суммы начисленной арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в сумме 10 603 997 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что при расчете арендной платы им не были применены коэффициенты 1,4 (кирпичное здание) и 1,5 (2-я экономико-планировочная зона), подлежавшие, по его мнению, применению в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов.
Поскольку установлено, что ответчик владел и пользовался спорными помещениями на основании договора аренды, а затем на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-20102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.Г.Голубцов |
Судьи |
И.В.Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-20102/2013
Истец: Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
Ответчик: ЗАО "Сенсор"