Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27725/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-48925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Алексеева А.А. (доверенность от 01.08.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27725/2013) ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-48925/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СПК"Велес"

к ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2"

о взыскании

установил:

ООО "СПК "Велес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 320 375 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 17.07.2012 N ИС-17/07-12 и 109 369 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.04.2012 по 13.08.2013.

Решением от 07.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая договор от 17.07.2012 N ИС-17/07-12 незаключенным, поскольку в предмете договора аренды в качестве объекта аренды названы строительная техника и автотранспорт без указания их идентифицирующих признаков. Кроме того, акты приема-передачи техники сторонами не подписаны, представленный в материалы дела акт от 09.04.2013 не содержит расшифровку фамилии лица, подписавшего указанный акт, акты от 19.04.2013 N 35 и от 24.04.2013 N 42 подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на подписание указанных документов; акт сверки расчетов является исключительно бухгалтерским документом и не может быть признан в качестве доказательства признания долга.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 17.07.2012 N ИС-17/07-12 аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N1 к настоящему договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора техника передается арендатору на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи и принимаемых (или не принимаемых) последним к исполнению. Заявка должна содержать адрес объекта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору в зависимости от вида используемой техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель обязан 2 раза в месяц, 15 и 30 (31 числа) предоставлять арендатору счет, счет- фактуру, акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 3 банковских дней со дня предоставления документов, указанных в п. 4.2 договора.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в апреле 2013 года Обществом в рамках договора оказаны Компании услуги на общую сумму 332 062 руб. 50 коп., оплата которых ответчиком произведена частично в размере 11 687 руб.50 коп.

Ссылаясь на неоплату арендатором оказанных по договору услуг в полном объеме, Общество направило ответчику претензию от 24.06.2013 N 23 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 320 375 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами от 09.04.2013 N 29, от 19.04.2013 N 35, от 24.04.2013 N 42, подписанными ответчиком без замечаний, согласно которым истцом оказаны услуги на общую сумму 332 062 руб. 50 коп.

Задолженность по оплате услуг в размере 320 375 рублей признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2013.

Доводы ответчика о подписании акт сверки расчетов и актов выполненных работ ненадлежащим лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты об оказании услуг, не представил доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на спорных актах, не является работником ответчика, приемка выполненных работ и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, подпись представителя ответчика в актах скреплена печатью Компании.

Оценка суда представленных в материалах дела доказательств положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы апелляционной жалобы Компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно установлены фактические обстоятельства и применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-48925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева