Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3808/14

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-19485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Феоктистовой Марине Владимировне на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-19485/2013 (87-80), принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН 1057746163221; 142703, Московская обл., г. Видное, Белокаменное ш., 8) к Индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Марине Владимировне (ОГРНИП 305505002800032; 142703, Московская обл., г. Щелково, ул. Авиационная, д. 54), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Земская Транспортная компания" (ОГРН 1077746272075; 109559, г. Москва, ул. Цимлянская, д.3) о взыскании 95 874 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Апанович С.В. по доверенности от 25.09.2013 б/н;

от ответчика - Курило И.Н. по доверенности от 26.03.2013 N 50АА3486114;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) к Индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Марине Владимировне, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Земская Транспортная компания" о взыскании в погашение задолженности по договору поставки 95 874 руб. 26 коп.

Решением от 24 декабря 2013 года по делу N А40-19485/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.06.2011 г. был заключен договор поставки товара N Свр-10/673 с приложением (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства поставить и передать на условиях договора товары, принадлежащие продавцу в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора продавец осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заявки, которая может оформляться факсимильным, электронным и другими способами связи. Причем периодичность поставок, в течение срока действия договора, определяется покупателем с учетом наличия на складе продавца необходимого товара.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 22.05.2012 г. N СЕВ-005424 и от 10.06.2012 г. N СЕВ-007622 был поставлен товар на общую сумму 152 874 руб. 26 коп. Данные товарные накладные содержат указание на наименование переданного по ним товара, количество и стоимость товара. Факт получения товара по перечисленным товарным накладным подтверждается подписью и оттиском печати грузополучателя (ответчика).

Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, отсутствует печать ответчика и, соответственно, фактически товар не был передан ответчику.

Судом, по ходатайству ответчика, определением от 08.07.2013 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения принадлежности подписи Феоктистовой М.В. на договоре поставки товара N Свр-10/673 от 01.06.2011 г., а также на товарных накладных от 22.05.2012 г. N СЕВ-005424 и от 10.06.2012 г. N СЕВ-007622.

Согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения (т. 1 л.д. 109-113) подписи от имени Феоктистовой М.В., расположенные: в нижней правой части третьего листа договора поставки товара N Свр-10/673 от 01.06.2011, в разделе "ПОКУПАТЕЛЬ", слева от записи "Феоктистова МВ", в нижней правой части приложения N 1 без даты к договору поставки товара N Свр-10/673 от 01.06.2011, в разделе "ПОКУПАТЕЛЬ:", слева от записи "Феоктистова М.В.", в нижней правой части товарной накладной N СЕВ-007622 от 10.06.2012 (грузополучатель - ИП Феоктистова М.В., поставщик - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА"), справа от слов "Груз получил грузополучатель", на строке "подпись", выполнены, вероятно, не Феоктистовой Мариной Владимировной, а другим лицом (лицами). Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, однако, по своему объему и значимости (по каждому сравнению отдельно) образуют совокупности, достаточные только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Феоктистовой Мариной Владимировной, а другим лицом (лицами). Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи сопоставимы с образцами подписи Феоктистовой М.В. лишь частично (в начальной и заключительной частях подписей).

В отношении принадлежности подписи Феоктистовой М.В. на товарной накладной от 22.05.2012 г. N СЕВ-005424 эксперт не смог дать заключение, поскольку по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых рукописных очерковых объектов. В данном случае сравниваемые объекты (подписи) не отвечают этому.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара по указанных товарных накладных, так как в данной накладной имеется подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на получение товара лицом, с заявлением о фальсификации печати ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой и апелляционной инстанции не обратился.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку из материалов дела следует, что покупатель принял поставленный товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика, содержащей подпись и печать ответчика, а из объяснений представителя истца следует, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, при которых товар отгружался истцом организации перевозчику, который был доставлен ответчику, а ответчик осуществил частичную оплату, ссылка заявителя жалобы, что истцом не доказан факт получения товара является необоснованной.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-19485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова