Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-681/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-46137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: к/у Бабенко И.В.

от ответчиков: адв. Ерошевской Ю.П., дов. от 15.01.2014 (от ОАО "Феникс Инвест"); пр. Чапая Н.П., дов. от 15.01.2014 (от ОАО "ФАРМАЦИЯ")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-681/2014) ООО "Маяк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-46137/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Открытому акционерному обществу "Феникс Инвест", Открытому акционерному обществу "ФАРМАЦИЯ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Феникс Инвест" (ответчик 1), Открытому акционерному обществу "ФАРМАЦИЯ" (ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 20789350,00 руб. Требование о солидарном взыскании заявлено со ссылкой на реорганизацию заемщика по договору - ОАО "ФАРМАЦИЯ" путем выделения из его состава нового юридического лица - ОАО "Феникс Инвест" и отсутствие ясности в вопросах правопреемства указанных юридических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ФАРМАЦИЯ" заявлено о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, со ссылкой на то, что пунктом 6.1 договора займа от 10.04.2008 N З-08000410 предусмотрена передача возникающих из договора споров на разрешение постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 иск ООО "Маяк" оставлен без рассмотрения со ссылкой на наличие третейской оговорки в договоре. При этом, суд первой инстанции указал, что в целях устранения неопределенности относительного лица, который должен отвечать по иску, ОАО "ФАРМАЦИЯ" представлен акт приема-передачи прав и обязанностей ОАО "ФАРМАЦИЯ" по разделительному балансу, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2013 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2013 N ВС/2013). Также судом указано на то, что в основании возникновения солидарной ответственности ОАО "Феникс Инвест" лежит универсальное правопреемство в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из условий обязательства реорганизованного лица. Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2009 N 8879/09.

На определение суда ООО "Маяк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разделительный баланс от 26.02.2013, оформленный в процессе реорганизации ОАО "ФАРМАЦИЯ" не позволяет определить, какое из реорганизованных юридических лиц не сегодняшний день несет обязанность по возврату денежных средств ООО "Маяк" по договору займа от 10.04.2008 N З-080410. Соглашение о передаче дела на рассмотрение в третейский суд не может быть исполнено, поскольку ОАО "Феникс Инвест" не связано третейским соглашением, и привлечение его к участию в деле не представляется возможным. Между ООО "Маяк" и ОАО "Феникс Инвест" третейское соглашение не заключалось, стороной договора займа ОАО "Феникс Инвест" не являлось, следовательно, третейское соглашение им не заключалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ФАРМАЦИЯ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в случае универсального правопреемства новый должник связан третейским соглашением, так как третейское соглашение является элементом договора. Вывод суда первой инстанции соответствует правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве ОАО "ФАРМАЦИЯ".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Маяк" (займодавец) и ОАО "ФАРМАЦИЯ" (заемщик) заключен договор займа от 10.04.2008 N З-080410, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 35000000,00 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить денежные средства в срок до 10.04.2009.

Неисполнение в полном объеме ОАО "ФАРМАЦИЯ" обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Маяк" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 6.1 договора займа согласовано, что любой спор, разногласие или претензия в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также и по другим правоотношениям между сторонами договора будут разрешены постоянно действующим третейским судом Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", находящимся по адресу: 198903, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Зверинская, д. 11.

Стороной спора заявлено о применении третейской оговорки, которая не утратила силу и не признана недействительной.

Ссылка истца на невозможность исполнения третейского соглашения обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Материалами дела действительно подтверждается, что ОАО "ФАРМАЦИЯ" реорганизовано в форме выделения ОАО "Феникс-Инвест".

Между тем, по смыслу положений статьи 58, 60 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", реорганизация юридического лица влечет переход всех прав и обязанностей реорганизуемых лиц к вновь созданным лицам в порядке универсального правопреемства, в том числе, при возникновении солидарной ответственности вновь созданных юридических лиц по ранее существовавшему обязательству.

То есть, в случае распространения прав и обязанностей ОАО "ФАРМАЦИЯ" из договора на ОАО "Феникс Инвест" на него распространяется и третейская оговорка.

Поскольку иск предъявлен к ответчикам исходя из возникновения у них солидарной ответственности по договору займа именно в связи с универсальным правопреемством при реорганизации, ОАО "Феникс Инвест" участвует в рассмотрении спора как универсальный правопреемник ОАО "ФАРМАЦИЯ", то есть, с учетом вытекающего из условий обязательства права его субъектов заявить о рассмотрении дела в третейском суде.

Следует отметить, что ОАО "Феникс Инвест" против применения третейской оговорки не возразило, а возражения завил истец, в отношении которого не имеется сомнений относительно согласования им при заключении договора передачи дела в третейский суд.

Правовая позиция относительно распространения третейской оговорки из договора на универсальных правопреемников участника третейского соглашения при его реорганизации, высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2009 N 8879/09 по делу N А40-47188/08-63-503, на которую правомерно сослался суд первой инстанции. ВАС РФ указал, что применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению. Вновь созданное юридическое лицо в данном случае связано волеизъявлением правопредшественника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-46137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова