Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-268/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-24134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стройкомплектмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года, принятое судьей Абдрахмановой Е. Ю.,

по делу N А60-24134/2013

по иску ООО "Стройкомплектмонтаж" (ОГРН 1026700664418, ИНН 6714019939)

к ООО "СеверСтройСнаб" (ОГРН 1106674013820, ИНН 6674360297)

третье лицо: ЗАО "ГазИнСтрой",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройкомплектмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СеверСтройСнаб" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 руб. 31 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что ООО "СеверСтройСнаб" является лицом, неосновательно обогатившимся по недействительной сделке, соответственно, на нем лежит обязанность по возврат неосновательно полученных денежных средств в сумме 85 000 руб.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК; РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "Стройкомплектмонтаж" (сторона-2) и ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (сторона-1) заключен договор перевода долга, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя обязательство по уплате кредитору - ООО "СеверСтройСнаб" суммы долга стороны-1 в размере 397 973 руб. 88 коп., возникшее из заключенного между стороной-1 и кредитором договора поставки от 25.05.2011 N 0525-11 с учетом протокола разногласий к нему от 25.05.2011.

Стороной-2 (истцом) во исполнение договора перевода долга осуществлены платежи кредитору по платежным поручениям от 26.04.2012 N 22 на сумму 15 000 руб., от 29.05.2012 N 72 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2012 N 124 на сумму 20 000 руб., итого на общую сумму 85 000 руб.

Кредитор (ответчик), ссылаясь на недействительность договора от 22.03.2012 ввиду отсутствия его согласия на перевод долга, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" о взыскании задолженности по договору от 25.05.2011 N 0525-11 в сумме 312 973 руб. 88 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройкомплектмонтаж". Делу присвоен N А81-5190/2012.

Решением суда от 23.04.2012 по делу N А81-5190/2012 исковые требования ООО "СеверСтройСнаб" удовлетворены в полном объеме; в мотивировочной части указанного решения суд сделал вывод о том, что при заключении договора от 22.03.2012 ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" и ООО "Стройкомплектмонтаж" нарушили пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к ее ничтожности в силу статей 166 - 168 ГК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции по делу N А81-5190/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что договор перевода долга является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные ООО "СеверСтройСнаб" названными ранее платежными поручениями на общую сумму 85 000 руб., приняты им и не возвращены, являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего иска, исходил из того, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В данном случае, как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом, договора перевода долга, явившийся истцу основанием для уплаты в пользу ответчика спорной суммы денежных средств (85 000 руб.), был признан ничтожной сделкой.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положенным в основу заявленного истцом требования решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5190/2012 при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" в пользу ООО "СеверСтройСнаб", были учтены платежи, произведенные истцом по платежным поручениям от 26.04.2012 N 22 на сумму 15 000 руб., от 29.05.2012 N 72 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2012 N 124 на сумму 20 000 руб., итого на общую сумму 85 000 руб. и взыскано 312 973 руб. 88 коп. (397973 руб. 88 коп. - 85000 руб.).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, соответственно установленный им факт погашения истцом в соответствии с договором перевода долга за третье лицо - ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", долговых обязательств последнего перед кредитором (ООО "СеверСтройСнаб") в сумме 85 000 руб., для суда является обязательным и иной оценке не подлежит, что исключает как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и основания для удовлетворения иска.

Вопреки мнению апеллянта, нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств спора.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-24134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов А.Н.Булкина