Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-819/14

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А57-665/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошева Анатолия Николаевича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-665/2012, судья Сенякина И.П.

об отказе в удовлетворении заявления Хорошева Анатолия Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по новым обстоятельствам по делу N А57-665/2012,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Польникова М.Г. (паспорт), ИП Съемщикова Л.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Съемщиков Лев Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

24 марта 2012 года в газете "КоммерсантЪ" N 52 (4837) опубликовано сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-665/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича - Польникова М.Г. о признании договора уступки права требования долга по долговой расписке недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за Съемщиковым Львом Валентиновичем по долговой расписке Захарова Михаила Викторовича от 05.08.2010, в которой Захаров Михаил Викторович подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34 680 000 руб. и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А57-665/2012 оставлены без изменения.

25 ноября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области от Хорошева Анатолия Николаевича поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-665/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Хорошева Анатолия Николаевича о пересмотре определения суда от 21.06.2013 по делу N А57-665/2012 в связи с новыми обстоятельствами.

Хорошев Анатолий Николаевич, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Съемщиков Лев Валентинович поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-665/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Польников Михаил Геннадьевич считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-665/2012 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 по делу N А57-65/2012 Хорошев А.Н. ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), размещенное на сайте ВАС РФ 21.08.2013.

По мнению Хорошева А.Н. имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает, что при применении судом норм права в соответствии с толкованием, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, при наличии презумпций, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка Хорошева А.Н. и Съемщикова Л.В. не могла быть признана недействительной, поскольку не могло быть установлено цели причинения вреда кредиторам при наличии признаков банкротства на момент совершения сделки, которые сами по себе недостаточны для доказывания неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии с позицией указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59.

Апелляционная коллегия с данными доводами Хорошева Анатолия Николаевича не согласна в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений абзаца 4 пункта 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п. 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) следует, что, если, исходя из доводов, оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае, суд первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-665/2012 пришел к выводу о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора уступки права требования долга по долговой расписке от 15.12.2010 Съемщиков Л.В. имел признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, не должен был заключать сделку по отчуждению столь значительного актива, как дебиторская задолженность в сумме 34 680 000 руб., что согласуется с правовыми позициями изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как уже отмечалось, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года оставлено без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 проверена в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хорошева А.Н., в которой он просил отменить вышеуказанное определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Съемщиков Л.В. Польникова М.Г. в полном объеме.

В постановлении от 28.11.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для признания недействительной оспариваемой сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного решения. Сделка правомерно признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом правомерно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия её недействительности.

Следовательно, в данном случае спор связан не с наличием новых обстоятельств, а с неправильным применением судом норм материального права - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, которыми регулируется основания признания недействительными сделок должника (оспоримых или ничтожных), направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, повлекших уменьшение конкурсной массы.

В данном случае, определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года было рассмотрено в апелляционном и кассационном порядке и может быть пересмотрено в порядке надзора, но не по новым обстоятельствам (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные Хорошевым А.Н. обстоятельства не отвечают законным критериям новых обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова