Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 04АП-349/14

г. Чита

04 марта 2014 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года об оставлении заявления ООО "Ольхон" о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражный суд Иркутской области явились:

от кредитора ООО "Крайс-Ойл": представитель по доверенности от 09.12.2013 Новикова И.С.

от должника: представитель Плескановский Ю.С.

в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО "Ольхон": представитель по доверенности от 25.02.2014 Семаев Е.С.

установил:

13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (далее - ООО "Строительное предприятие Лидер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник ) несостоятельным (банкротом).

05.09.2013, после принятия арбитражным судом заявления ООО "Строительное предприятие Лидер" о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" (далее - ООО "Ольхон") о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом).

10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (далее - ООО "Крайс-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом).

07.10.2013 ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкая Н.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2013 во введении наблюдения в отношении ООО "Агродорспецстрой" по причине погашения должником задолженности отказано, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2013, от 15.10.2013 заявление ООО "Ольхон" о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2013 заявление ООО "Ольхон" принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года заявление ООО "Ольхон" о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "Ольхон", не согласившись с определением суда от 23.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не возникло с момента заключения соглашения об уступке права требования к должнику. Обязанность должника по уплате денежных средств новому кредитору, то есть ООО "Ольхон" не ставится в зависимость от проведения процессуального правопреемства. При обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом, заявитель вправе представить суду судебный акт о процессуальном правопреемстве впоследствии, при рассмотрении требования на предмет обоснованности. Кроме того, суд применил не подлежащие применению в настоящем случае положения п.2 ст. 33 Закона о банкротстве. Названный пункт закона не указывает в качестве обязательного условия при обращении с заявлением о признании должника банкротом факт процессуального правопреемства.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, ООО "Ольхон" заявило отказ от апелляционной жалобы. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "Ольхон" Мохначевым С.В., к ходатайству приложены копии: приказа ООО "Ольхон" N 1 от 06.11.2008, приказа N 2 от 06.11.2011, решения учредителя N 1 ООО "Ольхон" от 06.11.2008, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия устава ООО "Ольхон".

Представители ООО "Крайс-Ойл" и должника не возражали против удовлетворения заявления ООО "Ольхон" об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Рассмотрев заявление ООО "Ольхон" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан директором ООО "Ольхон" Мохначевым. В подтверждение полномочий на подписание отказа приложены копии: приказа ООО "Ольхон" N 1 от 06.11.2008 о вступлении в должность генерального директора, приказа N 2 от 06.11.2011 о продлении полномочий генерального директора, решения учредителя N 1 ООО "Ольхон" от 06.11.2008, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия устава ООО "Ольхон".

Учитывая, что ранее Мохначевым С.В. подавалось ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, а впоследствии этим же лицом было подано заявление о том, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не подавалось и ООО "Ольхон" настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы, а также из представленных в настоящее судебное заседание документов (решение единственного участника, приказ) усматривается, что подпись Мохначева С.В. визуально существенно отличается от подписи, исполненной от его имени в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку имеются обоснованные сомнения в действительной воле ООО "Ольхон" отказаться от рассмотрения апелляционной жалобы, что соответственно может нарушить права ООО "Ольхон" на пересмотр судебного акта в апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебной заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Ольхон", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) указало, что ООО "Агродорспецстрой" имеет перед ООО "Ольхон" задолженность в размере 643 976 руб. - основной долг, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2013 по делу N А19-22526/2012, определением о процессуальном правопреемстве от 14.10.2013.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Ольхон" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых указало, что ООО "Ольхон" является правопреемником ИП Горбунова А.Н. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 14.10.2013 по делу N А19-22526/2012. Поскольку в настоящее время должник находится в стадии ликвидации и стоимости его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, просил признать ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом); открыть в отношении него конкурсное производство; утвердить конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада"; утвердить конкурсном управляющему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области, установив факт того, что по состоянию на 05.09.2013 (дата поступления в Арбитражный суд Иркутской области заявления ООО "Ольхон" о признании должника банкротом) у ООО "Ольхон" не возникло право на обращение в суд с таким заявлением, поскольку определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом только 14.10.2013 и вступило в законную силу 15.11.2013, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил заявление ООО "Ольхон" о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление ООО "Ольхон" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 05.09.2013 (дата поступления заявления в Арбитражный суд Иркутской области) у ООО "Ольхон" не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение о процессуальном правопреемстве по делу N А19-22526/2012 Арбитражным судом Иркутской области от 14.10.2013, вступило в законную силу 15.11.2013, следовательно, на 05.09.2013 ООО "Ольхон" не обладало правом на подачу заявления в суд.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин